הוצג לעד סרטון ניסוי שדה ראיה שערך הבוחן כאילו מתוך הרכב שלו, והוא נשאל האם רכב הנאשם נראה בסטייה והוא השיב, כי לא נראה שרכב הנאשם בסטייה. לדבריו :
"ת. לא. אי אפשר לראות מספיק טוב. זה וידאו אני ראיתי במציאות ואני מעיד על מה שראיתי במציאות. בסרטון אין איכות ראיה.
ש. אני אומר לך שזה סרטון HD שזה יותר מעין אנושית מה אתה אומר על זה, אתה עומד על גרסתך והראיתי לך את הסרטון בכל 3 שניות?
ת. אני מבין מבחינת פריימים זה יותר מעין אנושית ואני עדיין עומד על גרסתי, במציאות הראות מאוד טובה ואני ראיתי שהרכב נכנס לי לתוך הנתיב." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 30, ש' 22-27).
ביחס לחוסר ההתאמה בנזקים בין גרסתו לנזקים בפועל ברכבים המעורבים בתאונה, העד שב והעיד, כי אינו יודע להגיד בעניין זה.
העד נשאל :
"ש. אתה מבין שבמהירות 70 קמ"ש זו הנקודה שהוא אמור להתחיל לסטות
לשיטתך כפי שמופיע בסרטון שדקה 20:26:00 לערך ואתה מבין שהרכב מולך
נוסע גם במהירות 70 קמ"ש ומתקרב לרכב שלכאורה סוטה ועל פי חוקי
הפיזיקה, יכול להיות שהוא התקרב אליו וככל שהוא מתקרב, הוא מסתיר לך
אותו (את רכב הנאשם) יותר ?
ת. כן. אבל במציאות רכב הנאשם לא היה מוסתר.
ש. עכשיו אחרי שהראיתי לך עוד נדבך, עכשיו אתה מבין שמשהו לא מסתדר עם
גרסתך?
ת. לא. כי אני ראיתי במציאות בוודאות את הרכב ומה שאתה מראה לי זה סרטון.
ש. אני מראה לך שמה שהבוחן קובע זה שעפ"י הניסוי "כאשר מתקרבים למקום
התאונה לא ניתן להבחין באיזה נתיב נוסע רכב א' (רכב הנאשם)".
ת. לא ראיתי שרכב הנאשם סטה, אלא ראיתי פנייה. אמרתי שלא ראיתי שהוא
סטה מהנתיב שלו או לא, אלא ראיתי שהוא פנה מהנתיב שלו.
ש. מה ההבדל בין פנייה לסטייה?
ת. הוא ממש פנה לתוך הנתיב. זה לא עניין של להבחין באיזה נתיב הוא נמצא
אלא זה ממש שהוא פנה לתוך הנתיב שלי.
ש. אז אני אומר לך שמה שראית זו אשליה אופטית כתוצאה מהעיקול ולכן חשבת
שהוא סוטה שמאלה מהכיוון שלו הוא בא מעיקול ימינה וכל צד ימין שלו חשוף
אלייך ועד שרכב הנפגעת הגיעה, אתה חשבת שהוא פונה לנתיב שלך? הבוחן קבע
איפה התאונה, שזה ממש ביציאה מהעקומה ימינה. למה לא תגיד שאדם עומד
על החיים שלו, שיש לי ספק קטן ולא רוצה להתחייב?
ת. אני ראיתי שהוא פנה, זה היה כמה שניות.
ש. זה היה שניות או שנייה?
ת. זה היה פחות משנייה שראיתי
ש. ששני הרכבים זזים אחד מול השני, משמע הם מתקרבים זה 40 מ' ב-70
קמ"ש, אז למה לא תגיד שאדם עומד על החיים שלו שאולי טעיתי, שיש עקומה
ולא ידעתי על קיומה? הבוחן קובע את כל מה שהוא קובע ואתה עומד איתן יקוב
הדין את ההר?
ת. אני עומד על כך שראיתי את הרכב שבא ממול נכנס לנתיב שלי.
ש. אז בוא נסכם במה אתה שגית, אין נזקים בצד ימין של הרכב למרות שאתה
טוען שהוא נכנס בו בצד ימין של הרכב?
ת. כן
...
ש. ושהרכב נמצא בעקומה ימינה אתה לא יכולת להגיד לי בשום שלב עפ"י
בסרטון למרות שעצרתי לך את הסרטון בכל 3 שניות, בהגדלה, לא יכולת
להתחייב איפה רכב הנאשם נמצא?
ת. נכון אבל במציאות יכולתי לראות איפה הוא נמצא.
ש. גם כשהבוחן קובע מפורשות ושולל את הגרסה שלך ואת של אבא שלך, שאי
אפשר לראות סטיות, אתה עדיין עומד ואתה שלם עם זה שאתה תשלח אדם
לכלא עפ"י העדות שלך?
ת. אני לא שולח אדם לכלא, יש פה שופטת ואני אומר את שראיתי ואני שלם עם
זה, הייתה ראות טובה, ראיתי את הרכב של הנאשם פנה לתוך הנתיב שלי."
(ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 31-32, ש' 2-34,1-9).