הבוחן אישר, כי בדיעבד היה כותב כי אינו מסתמך על עדות העד ישראל צדוק לעניין מספר הסטיות. לדבריו, הביא את עדות העד ישראל צדוק במסקנות הבוחן כשהביא את העדויות הרלוונטיות למזג האוויר בזמן התאונה.
הבוחן העיד, כי דוח הבוחן הוכן לפני החקירה השנייה של הנאשם. החקירה השניה נבעה מבקשה להשלמות חקירה. הוא אישר כי הבוחן ולדי התבלבל.
כשעומת הבוחן שוב עם עדות ישראל צדוק שאינה תואמת את הראיות לעניין הכיוון אליו נזרק רכב הנאשם וכי זה נוגד את המנח הסופי של הרכבים, העיד כי זה לא תואם והוא כבוחן מעיד על איך מצא את הרכבים בשטח.
כשנשאל האם לאור כך היה מקום לגבות עדות נוספת מהעד ראיה ישראל צדוק העיד:
"ת. לא, כי בניסוי שדה הראיה הראיתי שלא רואים רכב, אלא אורות.
ש. נצא מנקודת הנחה שמר ישראל צדוק אין לו שום ערך מבחינתך לעבודת הבוחנות?
ת. יש לו ערך, שכן הוא מתאר את מצב מזג האוויר בזמן התאונה.
ש. אז העדות שלו חשובה, נכון?
ת. אני התייחסתי בעדות שלו לעניין מזג האוויר." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 58, ש' 27-31).
הבוחן אישר בחקירתו הנגדית, כי הסתמך על עדות העד אילון צדוק.
הבוחן עומת עם כך שהעד אילון צדוק מתאר את אופן התרחשות התאונה 90 מעלות, את הנזקים בחזית רכב מעורבת ובצד ימין של רכב הנאשם ושרכב הנאשם התרומם באוויר והתהפך כשהגג שלו מול הרצפה וכי הדבר אינו תואם את מה שהיה בשטח, והוא העיד כי זה אכן לא תואם ולדבריו :
"ת. הוא אומר שרכב המעורב נכנס בצד ימין של רכב הנאשם. אני אסביר למה אילון אמר זאת, כי הוא ראה את מה שהוא ראה ביציאה מהעקומה. הוא לא מכיר את תוואי השטח. כשרכב בא בעקומה ימינה, כשרכב הנאשם סוטה העד רואה זאת כשבירה, את כל כיוון ההגעה שלו הוא רואה כשבירה, זו עקומה וזה נראה 90 מעלות וזה מה שהעד אילון תיאר.
ש. אתה יודע כמה זמן לקח לי לשכנע את העד שלא מכיר את תוואי השטח שזה ייתכן והוא ראה אשליה אופטימית בעקבות החושך והעקומה?
ת. העד מתאר את מה שהוא רואה כמו שהוא רואה את זה. יש לזכור שזה קטע נסיעה של בערך 20-30 מ' בזמן של כשנייה וחצי כשכל העדים רואים זאת בהפתעה גמורה ובגלל זה הוא מפרש את זה כזווית 90 מעלות." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 59, ש' 22-30).
הבוחן חזר על כך, כי הסרטונים שהגיש הנאשם לבוחן ולדי הועברו אליו, הוא צפה בהם והוא עדיין לא ראה צורך לזמן את הנאשם ולחקור אותו שוב.