הבוחן חזר ואישר, כי אין תיעוד של פירוק מחשב רכב הנאשם. לדבריו, הוא תפס את המחשב ביחד עם הבוחן טל ברכה. אין מזכר בתיק של הבוחן טל ברכה.
הוא העיד, כי אין לו המיומנות לפירוק מחשב רכב, אולם הוא יכול להעיד על העבודה איך זה מתבצע.
הבוחן נשאל, כי אם מה שהעדים מסרו לא תואם את הממצאים בשטח, האם מה שנשאר לו זה רק החריצים, והוא העיד כי :
"ת. לא רק החריצים, אפשר לחבר את ניסוי שדה הראיה לעדות של איילון ולהבין שאם הייתה סטייה של רכב הקיה, זה בוודאות הוא היה רואה. בעדות שלי (צ.ל. - שלו - א.ח.ב) הוא אמר שהתאונה הייתה בנתיב שלהם, שנהגת הקיה הגיבה לתאונה בסטייה שמאלה.
ש. אם הקיה סטתה שמאלה בתגובה לתאונה, זה לא מתאים לממצאים שלך שהחריצים פונים ימינה?
ת. הכל קורה בזמן מאוד קצר, יכול להיות שהוא רואה את עצם ההיזרקות ימינה כסטייה. מה שאנחנו מתארים בבית המשפט כמקטעים נפרדים של התאונה, (פריימים) העד איילון רואה את זה כמקשה אחת של התאונה.
ש. אתה עכשיו ציינת שהרכבים חזית מול חזית ואז רכב המעורבת נזק ימינה, אף אחד לא מתאר לך חזית מול חזית, אין עד אחד שאומר לך את זה? אם זה היה חזית מול חזית, אני אומר לך שזה קריסה במקום, שני אחורי הרכב היו עולים האוויר במקום, נוחתים וכל אחד היה זז לאחור, לא שמאלה ולא ימינה, בטח לא בסיבוב. התיאור שלך לתמונה לא מתאים, כך גם כל העדויות של העדים לא מתאימים למנח הסופי של הרכבים.
ת. אז זה לא חזית מול חזית. חזית לחזית זו התאמה מושלמת. במקרה הזה, מציג לבית המשפט את תמונת ת/33ב'.
הערת בית המשפט
מוצגת תמונה ת/33ב' בטלוויזיה בבית המשפט ועליה מדגים הבוחן את התאונה.
ת. אם מסתכלים על הרכב הלבן, רואים שהרכב השחור בזווית אליו, ז"א שהאפשרות של גרסת חזית מול חזית, קריסת הקדימה של הרכב והתרוממות החלק האחורי ונחיתה במקום ונסיעה לאחור, זה לא המצב שמתואר אצלנו. אנחנו רואים בתמונה שרכב הנאשם בזווית לרכב המעורבת. זה אומר שחוץ מכוח יש גם כוח צד. מה שגורם שבגלל שזה לא חזית מול חזית מותאמת, אלא רכב המעורבת בערך מרחק 40 ס"מ דופן לפי המראת צד של רכב המעורבת שהיה תקוע בתוך רכב הנאשם.
במקרה הזה שני הרכבים אכן מתרוממים, רכב הקיה קורס לאספלט, שניהם מבצעים תנועת סיבוב בעצם החלפה במקומות שהדבר היחיד שמונע מרכב ב' להסתובב סיבוב מושלם, זו התעלה ואילו רכב הנאשם מסתובב סיבוב מושלם." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 61-62, ש' 28-32,1-23).