הבוחן העיד, כי התאונה לא היתה בעקומה אלא בקטע ישר בכביש.
לשאלת בית המשפט, כשנתבקש הבוחן לתאר את אופן התרחשות התאונה, העיד :
"אני מסביר את התרחשה התאונה על גבי בסקיצה בהתאמה ל-ג' בסקיצה שזה
מיקום החריצים ולתמונה מס' 28 שניהם מתרוממים ועושים תנועת סיבוב,
כאשר הרכב של המעורבת לאחר החריצה נמרח ונזרק לשול/תעלה ורכב הנאשם
עושה סיבוב 180 מעלות, עוצר בנתיב שלו עם הפנים נגד כיוון הנסיעה המקורי
שלו." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 63, ש' 23-26).
כשנאמר לבוחן, כי אופן תיאור התאונה על ידו בעדותו בחקירה נגדית לא מופיע בדוח הבוחן העיד :
"ש. אני אומר לך שכל מה שאתה מתאר לך לא מופיע בדוח הבוחן שלך ואין שום התרוממות בדוח בוחן וגם התאמת הנזקים שלך לא תואמת את מה שתיארת כרגע, כי רכב הנאשם גבוה יותר מרכב המעורבת ועפ"י העדויות גם של המעורבת, הוא עלה עליה והקריס אותה ורואים את זה גם בתמונות. מפנה לתמונה מס' 22. בגלל זה אין לך חריצים גם מרכב הנאשם. לכן, יכולה להיות גם האפשרות שאנו נסיט את כולם טיפה ימינה מכיוון נסיעת הנאשם וגם רכב המעורבת יהיה בסטייה קצת, כי היא נכנסת לעיקול והוא יצא מעיקול ובדיוק כמו שהעד איילון העיד שהיא ניסתה לסטות שמאלה והתאונה קרתה שהיא קצת על הנתיב הנגדי של רכב הנאשם.
ת. ניתן לראות בתמונה 22 שמכסה המנוע של רכב הקיה נקי, למעט ירידות צבע באזור הקיפולים. אני מראה בתמונה 22 כי יש סימנים של קווים על מכסה המנוע של רכב הקיה ואני לא חושב שזה סימני צמיג וזה לא נראה כמו סימן צמיג וניתן לראות בתמונה 28 את החפיפה של הנזקים, זה אומר שהמכסה מנוע של הקיה התקפל אחורה בדיוק במצב הזה כפי שמופיע בתמונה 28.
אחרי זה רכב הנאשם המאזדה מקריס את רכב המעורבת כי הוא יותר גבוה ובגלל הזווית שבה הוא פוגע ברכב המעורבת, שני הרכבים עושים תנועת סיבוב כפי שהראיתי קודם, כשהרכב קיה עומד על השול ורכב הנאשם עומד על הנתיב שלו כנגד כיוון התנועה שלו.
לעניות דעתי, אם ב"כ הנאשם אומר שרכב הנאשם היה עולה על רכב המעורבת, זה היה מקפל כלפי מטה את כל הכיפוף לאחור ומועך אותו.
...
ש. אני אומר לך שאם תסתכל על הרכב ותסתכל על עדות המעורבת ואומרת שהרכב נכנס בי בתוך החלון, עלה עליי. אין מצב שרכב הנאשם עולה באוויר עם חלקו האחורי, הרי רכב הנאשם גבוה יותר מרכב הקיה. אם שני הרכבים היו קורסים לאותו מקום, היינו רואים חריצים משני הרכבים, לא יכול להיות שיהיו חריצים רק מרכב המעורבת אם הרכב לא עלה עליה. צריך שיהיה סימן כלשהו מרכב הנאשם שגם הוא קרס?
ת. יכול להיות, לא תמיד שני הרכבים יורדים ומתנגשים באספלט, לפעמים רק רכב אחד כמו במקרה שלפנינו, יורד בזמן התאונה לכיוון האספלט ולכן יש תאונות שחריצים נשארים רק מרכב אחד.
ש. אני מראה לך תמונה של גלגל שמאל של רכב הנאשם מפונצ'ר מהתאונה, אם הרכב עושה סיבוב של 180 מעלות, לא נמצא חריץ?
ת. לא.
ש. תסביר לי למה, הרי הגלגל קרס, הג'אנט נוגע ברצפה ואין מצב שג'אנט שנוגע ברצפה ושוקל 3.5 טון, לא ישאיר סימן ברצפה במיוחד בסבסוב? הרי אין מחלוקת שגלגל הנאשם הוא תקר מהתאונה. אין מחלוקת ולא יכולה להיות מחלוקת שהגלגל הזה חייב להשאיר סימן על הכביש. חיפשתי כ"כ הרבה תמונות שתתעד את התמונה הזו במגרש ולא מצאתי. אם היית מצלם במגרש את התמונה היינו רואים גם את הסימנים שיש על הג'אנט עצמו. זאת תמונה שאני מציג לך מהזירה שאתה צילמת.
ת. משקל מאזדה CX5 הוא 1.6 טון, אני לא יודע אם הוא ישאיר סימן, זה תלוי באופי התאונה.
ב"כ הנאשם:
מציג לבית המשפט כי רכב הנאשם שוקל כ-2 טון.