ת. ברגע ההיפרדות, הרכבים קורסים למטה, המאזדה מקריסה את רכב המעורבת, הם מתרוממים ועושים פעול סיבוב כאשר עדיין המאזדה יותר כבד מהמעורב.
הגלגל של רכב המאזדה איבד אוויר, אבל בגלל התנועה שעושים הרכבים, התנועה הסיבובית, כאשר הם גם מתרוממים, אז הגלגל השמאלי לא השאיר חריץ בגלל ההתרוממות
גם אם אני הולך לשיטת ב"כ הנאשם שהתאונה יותר בנתיב הנאשם ורכב הנאשם עולה על רכב הקיה, ואז הגלגל של רכב הנאשם מתפוצץ ורכב הנאשם עושה סיבוב כשהוא באוויר, אז גם במקרה זה לא יהיה חריץ." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 63-65, ש' 29-33,1-33,1-14).
העד הופנה לחוות דעת של המומחה שטארק בעניין גלגל רכב שמאלי קדמי של הנאשם והעיד כי אין מדובר בקריסה של הצמיג אלא איבוד אויר מוחלט.
הבוחן חזר על כך כי הגלגל של רכב הנאשם לא ישאיר סימן שכן הרכב היה באויר בעת הסבסוב כפי שהעיד :
"ת. אני מעיין בתמונות של בוחן הצמיגים, החלק שנחרץ פה שיש נזק לאופן הוא בחלק הפנימי. גם כשהרכב מגיע וקורס למטה, ניתן לראות שהוא איבד אוויר כמו שחברי אמר אקורדיון בגלל ההתנגשות עם רכב המעורבת והמחיצה של הצמיג והאופן, זה לא מחייב שהדבר הזה של איבוד האוויר וקריסת הצמיג ייצור חריץ ואדרבא, אם רכב הנאשם היה עולה על רכב המעורבת אז לא רק היינו רואים סימני צמיג, אלא גם חריצה בפח של רכב המעורבת לשיטתך. אני אומר שברגע שהם מתנגשים, הם מתרוממים ונפרדים תוך כדי סבסוב באוויר." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 66, ש' 15-20).
הבוחן נשאל היכן תיאר בדוח הבוחן את ההתרוממות של הרכבים באוויר והאם היום הוא מניח שכך התרחשו הדברים, הוא העיד כי לא רשם זאת. לדבריו :
"ת. נכון זה לא מופיע בדוח בוחן כל עניין ההתרוממות כי אני התייחסתי בתור בוחן למקום התאונה, מקום ההתנגשות, מה גרם לחריצים ואיפה סיים כל רכב את המיקום הסופי שלו." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 66, ש' 32-33).
הבוחן העיד, כי השאיפה היא שניסוי שדה הראיה יהיה בתנאים בהם קרתה התאונה.
כשנאמר לו כי הניסוי נעשה כ- 4 חודשים לאחר התאונה ובקיץ ולא בכביש רטוב השיב, כי
החליט לעשות את הניסוי לאחר שגבה עדות מהעד אילון צדוק.
הבוחן נשאל האם יש משמעות כשהכביש רטוב לניסוי שדה הראיה עם אורות בגלל שיש החזר אור, הוא העיד :
"ת. לא כי לא בדקתי מאיזה מרחק אפשר לראות ואם האור מחזיר, אלא בדקתי אם ניתן להבחין במיקום הנתיבים ביחס לאורות, אם הוא רואה אורות האם הוא מצליח להבחין באיזה נתיב זה ואם רואים את האחוריים של רכב המעורבת כמו שצריך.
...
ת. גם אם זה אורות גבוהים לשיטת ההגנה, לאורות של הרכב הנוסע כמעט ואין שום משמעות. גם אם הייתי עושה את הניסוי כשאני מכבה את האורות שלי לגמרי, התוצאה הייתה אותה תוצאה כי אני מסתכל קדימה והאורות שלי לא רלוונטיים לתאונה. בניסוי אני העד.
לגבי העננות והגשם, גם אם יש עננות זה לא אמור להעלות או להוריד יותר מדי, צורת רכב שמגיע לא נראה כי היה חשוך, אורות אנו נראה גם בעננות וגם בגשם ולפי העדויות לא היה גשם בזמן התאונה, היה כביש רטוב." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 67-68, ש' 28-30,5-10).