כאמור לעיל, חקירתו הנגדית של הבוחן צברי נמשכה על פני דיון נוסף (דיון מיום 6.2.25).
הבוחן אישר, כי מחשב רכב הקיה של המעורבת אינו נתמך במשטרה ולכן אי אפשר לפרוק ממנו נתונים למערכת המשטרתית.
הבוחן אישר, כי ראה פניה של ב"כ הנאשם לתביעה במטרה לבדוק את המחשב של רכב הקיה של המעורבת ולקבל ממנו נתונים, בתנאי שקיים חשמל ברכב, על ידי מומחה מטעמו.
הבוחן אישר, כי משטרת ישראל פרקה את מחשב רכב הנאשם. לשאלה מדוע לא פרקו את מחשב רכב המעורבת העיד :
"כי אנו מראש לא מפרקים מחשבים שאנחנו יודעים שאנחנו לא יכולים להוציא מהם נתונים. אין לנו שום אינטרס לפרק מחשב מהרכב כשאנו לא יכולים לקרוא את הנתונים ממנו." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 76 ש' 1-2).
הבוחן נשאל מדוע לא פנה ליצרן חברת קיה שהם יפרקו, השיב כי אינו מוסמך CDR.
הוא העיד כי כשהוא צריך לקבל נתונים הוא פונה לבוחנים המוסמכים לכך והם אומרים לו אם ניתן לפרוק נתונים אם לאו, כדבריו :
"... ברגע שהבוחן שמומחה CDR אומר לי שאי אפשר לפרוק את המחשב הזה, בזה מבחינתי מסתיים הטיפול של CDR של אותו רכב. אם יש לסנגור שאלות נוספות על CDR או האם ניתן לפרוק נתונים שאני לא מכיר, אני לא יכול לענות על השאלות האלה." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 76, ש' 23-26).
הבוחן אישר, כי בוחן מוסמך של משטרת ישראל פרק את מחשב רכב הנאשם.
לשאלה מדוע הבוחן טל ברכה, שהינו בוחן מוסמך, לא הצליח לפרוק נתונים ממחשב רכב הנאשם, השיב כי לא הגיע הכבל המתאים לכך על פי יצרן הרכב. המזכר של הבוחן סומן נ/3.
לשאלת ביהמ"ש, כבוחן לא כמומחה CDR, האם לנתונים CDR למיטב ידיעתו יש השפעה על קביעת אשמה בתאונה, השיב העד בחיוב. (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 77 ש' 18-20).
הבוחן צברי נשאל, כממונה על החקירה בתיק, מדוע לא הוזמן כבל אחר, העיד :
"לא זוכר אם השאלה הזו נרשמה בפרוטוקול, אבל ביהמ"ש שאל אותי לגבי הספידומטר בסרטון ווידאו של רכב הנאשם, כשאני מתחיל את התיק החקירה, אני בודק את כל כיווני החקירה שנמצאים מולי. אני כבוחן המטפל בתיק רציתי להוציא מה-CDR נתון ספציפי של מהירות ולראות האם המהירות לפני התאונה תאמה למה שהיה רשום בספידומטר, או קרוב לכך, אני מפנה את ביהמ"ש לדוח הבוחן, סעיף 11 עד סעיף 14, ששם הסברתי למה הייתי צריך את ה-CDR, רציתי לבדוק האם הייתה אפשרות שרכב המאזדה של הנאשם "נזרק" החוצה מהסיבוב עקב המהירות הגבוהה ולבסוף חיכינו מס' חודשים לאותו כבל ולאחר שהכבל שהוזמן לפי הוראות היצרן, לא הגיע, אז אני זוכר שבשיחה עם הפרקליטות הוחלט להמשיך את הטיפול בתיק ולשאלה למה הכבל לא מתאים ואם היה יכול היה להיות כבל מתאים, צריך לשאול את טל ברכה." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 78 ש' 18-27).
הבוחן שב ונשאל מדוע לא תיעד איזה כבל הוזמן והאם זה הכבל המתאים כממונה על החקירה והוא השיב, כי במזכר שהוגש (נ/3) רשום מספר הכבל שהוזמן.
כשנשאל הבוחן שוב מדוע לא תיעד מה הכבל הדרוש לפי הוראות היצרן ? האם הוא הגיע ? ואם הוא תואם ואם לאו מדוע הוא לא תואם ? והוא העיד :
"תיעדתי את העיכוב בהזמנה שטל ברכה אמר לי שהכבל הגיע והוא לקח אותו וניסו לפרוק את המחשב ולא הצליחו, הוא מילא על זה מזכר ואמר שלא ניתן לפרוק את המחשב ואם זה הכבל או לא, אני לא יודע. כמו שאמרתי אני לא מומחה CDR." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 79 ש' 11-13).