בחקירתו הנגדית נשאל העד ישראל צדוק והוצג לו סרטון ניסוי שדה הראיה שערך הבוחן וממנו לא ניתן לראות את הרכב שהגיע ממול וכשרואים את אלומות האור לא ניתן להגיד שזו סטיה והוא העיד בענין זה :
"ת. שבמצב כזה שאתה מראה לי בסרטון לא ראיתי, כשהתייחסתי לאורות שראיתי אותם זה היה במרכז גדול יותר ולא ראיתי כביש יותר, ראיתי את האורות מרחוק. ראיתי אורות שפנו ימינה ושמאלה.
ש. הראיתי לך מקודם שלא רואים את בסרטון אורות ואי אפשר לראות את הרכב של הנאשם, ראה מונה 20:25:47. אז איך אתה יכול להגיד שראית רחוק יותר? שאם לא רואים במונה הזה, בטח אתה לא יכול לראות יותר מבחינה קדמית יותר?
ת. כשראיתי את האורות לא ראיתי כביש לא ראיתי נתיבים ראיתי רק אורות.
ש. יכול להיות שזה בכלל לא רכב הנאשם וראית סתם אורות?
ת. ראיתי אורות מתקרבים לא ראיתי של מי ושל מה.
ש. אני שואל אותך מתוך עדותך במשטרה: "בשלב מסוים הבחנתי ברכב שהגיע בנתיב ממול וראיתי שהוא סוטה פעמיים לעבר הנתיב שבו נסענו, פעמיים הוא נכנס לנתיב שלנו וחזר לנתיב שלו ובפעם השלישית הוא סטה לנתיב שלנו והתנגש ברכב"?
על פניו אתה אומר לי בעדותך שלך שראית את הרכב שעשה תאונה 3 פעמים סוטה, אתה חוזר בך מזה אחרי שאמרת שאתה לא יודע איזה רכב זה בכלל ורק ראית אורות? אתה חוזר בך שראית את הרכב הזה של הנאשם שסוטה 3 פעמים?
ת. ראיתי אורות, לא את הרכב הזה.
לשאלת ביהמ"ש, אותם אורות שזזים, אלה אותם אורות של הרכב שעשה את
התאונה?
העד משיב: לא ראיתי אורות נוספים, זה האור היחיד שראיתי.
לשאלת ביהמ"ש, האם זה אותו רכב שעשה את התאונה?
העד משיב: אני הנחתי ככה." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 36-37, ש' 18-33,1-5).
עינינו, הרואות, כי עד זה חזר בו בעדותו בבית המשפט מדבריו בחקירתו במשטרה לעניין 3 פעמים של סטייה של הרכב שנסע ממולם. לדבריו, ראה אורות ולא ראה רכב.
עם זאת בסוף עדותו בבית המשפט העיד, כי האורות שראה שייכים לרכב שעשה את התאונה.
הבוחן מעיין צברי מביא בדוח הבוחן בתת סעיף 12 לסעיף המסקנות את עדותו של עד הראייה ישראל צדוק לעניין הסטייה של רכב הנאשם ולעניין עדותו ביחס למזג אוויר בעת האונה כי לא היה גשם.
הבוחן מעיין צברי העיד בבית המשפט בחקירתו הראשית, כי עדות עד הראיה ישראל צדוק לעניין 3 פעמים של סטייה של רכב הנאשם, אינה יכולה להתקיים במציאות.
"לשאלת ביהמ"ש, הסנגור אומר ששללת את גרסת העד, ישראל צדוק, מה יש לך לומר על זה?
העד משיב: נכון, כי העד ישראל צדוק לא יכול לראות תנועה של הלוך וחזור, פה אנחנו רואים סרטון איטי, אבל במציאות זה מרחק נסיעה של שנייה וחצי. אני כן מסתמך על העד איילון צדוק, ובגלל זה לא התייחסתי בדוח בוחן לעד ישראל.
שמגיעים מכיוון הנסיעה הזה בסרטון של הרכב המעורב, ניתן לראות בצד שמאל חלקים מהכביש של כיוון נסיעת רכב הנאשם, בלילה בגלל השיחים ותוואי השטח, זה נראה כמו נצנוצי אורות - אור נדלק או נכבה ולכן אני יכול להבין את ישראל שמה שהוא ראה הוא פירש כסטייה מנתיב מס' פעמים." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 51-52, ש' 29-33,5-26).