בחקירתו הנגדית נשאל האם הוא חוזר בו משלוש הסטיות שמסר לגבי הנאשם בעדותו במשטרה שכן לא העיד עליהם בבית המשפט, הוא השיב :
"העדתי רק על סטייה של הרכב של הנאשם שהגיע ממולי, שמאלה לתוך הנתיב שלנו, זו הסטייה היחידה שהעדתי עליה." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 25, ש' 20-21).
לשאלה איפה נסע רכב הקאיה והאם היה בסטייה אם לאו בעת התאונה, השיב איילון :
"לפני ההתנגשות הוא היה לפניי בנתיב שלי ובזמן התאונה ממה שראיתי וזוכר, רכב הקאיה ניסה לסטות טיפה שמאלה אבל לא היה לו מספיק זמן.
ש. אתה אומר בעדותך בעמ' 2 שורה 13 באיזה נתיב ארעה התאונה "בנתיב שלנו ממש כשהקאיה קצת בנתיב הנגדי.." זה נכון?
ת. נכון, התאונה הייתה בנתיב שלי ורכב הקאיה ניסה לסטות טיפה שמאלה. " (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 26, ש' 1-5).
בהמשך עדותו בחקירה נגדית כשהוצג לעד, כי אופן התרחשות התאונה על פי עדותו אינו תואם את התאונה בפועל גם מבחינת נזקים ברכבים, חזר על גרסתו :
"ת. אני יכול להגיד לך שראיתי רכב שסוטה לנתיב שלי
ש. אבל אני אומר לך שאתה טועה כי לא ראית פגיעה חזית בצד, אלא חזית לחזית. שקול אולי טעית?
ת. לא. אני ראיתי רכב שנכנס לי לתוך הנתיב שלי
ש. איפה הוא נכנס בו?
ת. לפי מה שהיה נראה לי, זה פגיעה בצד ימין, אני אומר מה שראיתי
ש. כל הרעיון בחקירה נגדית זה לאמת אותך בראיות אחרות על מה שראית
ת. אני יכול להגיד לך שראיתי בוודאות רכב שנכנס לתוך הנתיב שלי, כאילו הוא
בא לפנות שמאלה." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 28, ש' 6-14).
העד שב ונשאל על כך כי עומד פה אדם שנלחם על חייו והאם יתכן כי טעה, הוא השיב :
"ת. אני אחזור ואגיד לך בדיוק מה שראיתי בעיניים.
ש. אני מאמין לך שזה מה שאתה חושב שראית, אבל יכול להיות שאתה טועה, אני שואל אם יש אפשרות כזו?
ת. לגבי השאלה הזו אני כבר עניתי, בוודאות לא טעיתי לגבי הפניה והכניסה לנתיב שלי, כנראה רק לגבי נקודת ההתנגשות, כנראה טעיתי לפי הנתונים שאתה מראה לי.
ש. אז יכול להיות שמה שראית זה תאונה חזית מול חזית שרכב המעורבת קצת נמצא בסטייה שמאלה לנתיב הנגדי כמו שהעדת?
ת. לא, אני ראיתי אותו פונה לנתיב שלי." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 29, ש' 6-15).
וכן העיד :
"ת. הראות הייתה מאוד ברורה וראיתי בוודאות את הרכב (רכב הנאשם - א.ח.ב.) נכנס לי לתוך הנתיב." (ראה עדותו מיום 8.1.25, עמ' 30, ש' 6).