הדברים שנאמרו שם נכונים ביתר שאת גם במקרה שבפניי.
עדותו של העד איילון צדוק היא עדות של עד ראיה שהבחין בתאונה שארעה בתנאי חשכה קשים ובתאונה שהתרחשה על פני שברירי שניה.
את ההסבר לפערים אלה בעדותו של עד הראייה איילון באשר להתרחשות התאונה ולבין אופן התרחשותה בפועל, יש למצוא בהסבריו של בוחן התנועה מעיין, שהינו עד מומחה בתחום תאונות דרכים, אשר העיד בעניין זה :
"ת. ... אני אסביר למה אילון אמר זאת, כי הוא ראה את מה שהוא ראה ביציאה מהעקומה. הוא לא מכיר את תוואי השטח. כשרכב בא בעקומה ימינה, כשרכב הנאשם סוטה העד רואה זאת כשבירה, את כל כיוון ההגעה שלו הוא רואה כשבירה, זו עקומה וזה נראה 90 מעלות וזה מה שהעד אילון תיאר.
ש. אתה יודע כמה זמן לקח לי לשכנע את העד שלא מכיר את תוואי השטח שזה ייתכן והוא ראה אשליה אופטימית בעקבות החושך והעקומה?
ת. העד מתאר את מה שהוא רואה כמו שהוא רואה את זה. יש לזכור שזה קטע נסיעה של בערך 20-30 מ' בזמן של כשנייה וחצי כשכל העדים רואים זאת בהפתעה גמורה ובגלל זה הוא מפרש את זה כזווית 90 מעלות." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 59, ש' 22-30).
כפי שהבאתי בפסיקה דלעיל, הבוחן מעיין שהינו בוחן תאונות דרכים מוסמך, יודע להסביר פער זה ומצאתי כי הסבריו מקצועיים ומגובים בממצאים שנאספו ותועדו בזירת התאונה.
הבוחן נשאל על כך כי אם מה שהעדים אמרו לא תואם את הממצאים בשטח, האם מה
שנותר לו זה רק החריצים בכביש, והוא העיד כי :
"ת. לא רק החריצים, אפשר לחבר את ניסוי שדה הראיה לעדות של איילון ולהבין שאם הייתה סטייה של רכב הקיה, זה בוודאות הוא היה רואה. בעדות שלי (צ.ל. - שלו - א.ח.ב) הוא אמר שהתאונה הייתה בנתיב שלהם, שנהגת הקיה הגיבה לתאונה בסטייה שמאלה.
ש. אם הקיה סטתה שמאלה בתגובה לתאונה, זה לא מתאים לממצאים שלך שהחריצים פונים ימינה?
ת. הכל קורה בזמן מאוד קצר, יכול להיות שהוא רואה את עצם ההיזרקות ימינה כסטייה. מה שאנחנו מתארים בבית המשפט כמקטעים נפרדים של התאונה, (פריימים) העד איילון רואה את זה כמקשה אחת של התאונה." (ראה עדותו מיום 15.1.25, עמ' 61-62, ש' 28-32).
כשנשאל הבוחן על עדות העד איילון צדוק כי הוא לא אמר שהיתה התנגשות חזיתית אלא 90 מעלות חזית בצד וכי הוא רשם בדוח הבוחן בסעיף 11 סעיף קטן 10 כי היתה התנגשות חזיתית מעדות אלון, הוא השיב :
"הוא לא אמר חזיתית, כשאני שואל אותו את איילון, איך אתה יודע שהנתיב ממול סטה לנתיב שלו, העד משיב "ראיתי בלייב את כולו בנתיב שלנו" (מקריא מעדותו). בהמשך כשהוא נשאל באיזה נתיב ארעה התאונה, הוא משיב "בנתיב שלנו ממש" אז אם הקיה שלו בנתיב ממש, אז אני אומר שדבריו אומרים שזה חזיתית.
...
אני רשמתי חזיתית, כי איילון צדוק לא אמר שההתנגשות הייתה ב-90 מעלות, אלא הרכב שבר לכיוונם ב-90 מעלות ואז הם התנגשו לאחר שהקיה זז קצת שמאלה. הסברתי בדיון הקודם לשאלת ביהמ"ש, שכשרכב הנאשם יוצא מהעקומה זה נראה כאילו הוא מגיע ב-90 מעלות לנתיב של איילון והנפגעת." (ראה עדותו מיום 6.2.25, עמ' 85-86 ש' 24-27,17-20).