תיעוד הפציעה הקשה עולה מהמסמכים הרפואיים שהוגשו במסגרת עדותה בחקירה ראשית - ת/1 א, ת1/ב, ת/2, ת/3 ואף בית המשפט יכל להתרשם בעצמו במהלך עדותה, כי הנהגת המעורבת נפצעה קשה בתאונה.
למשל, הנהגת המעורבת נחקרה בחקירתה הנגדית על כך כי בעדותה במשטרה לא אמרה בשום מקום כי נסעה בנתיב שלה ואילו בעדותה בבית המשפט אמרה שהתאונה ארעה בנתיב שלה.
בחקירתה במשטרה מסרה כי לא זכרה אם ירד גשם ואילו בעדותה בבית המשפט אמרה שירד גשם לפני התאונה.
בחקירתה במשטרה מסרה כי היה לה שדה ראיה ובהמשך החקירה במשטרה כשנשאלה האם הבחינה ברכב הנאשם טרם התאונה, השיבה שלא ואפילו לא ראתה את האורות שלו, וכי בעדותה בבית המשפט לאחר שהוצג לה סרטון שדה הראיה, אמרה שאפשר לראות את האורות.
לשאלה באיזה מהירות נהגה, בעדותה בבית המשפט העידה בחקירה ראשית כי היא לא נהגה מעל המהירות המותרת ובחקירתה הנגדית כשנשאלה האם מהירות 80 קמ"ש היא מהירות סבירה בנסיבות של גשם והעדר תאורה השיבה -"אין לי מושג נראה לי פחות" וכשנשאלה אם אמרה לבוחן שנהגה במהירות 70-80 קמ"ש , השיבה כי : "כנראה 70 קמ"ש".
בעניין זה יאמר, כי כל ניסיונות אלה של ההגנה לערער את העדה ולקעקע את עדותה לא מסייעות להגנה.
עיון מדוקדק בחקירתה של העדה במשטרה מעלה כי תשובותיה בחקירה במשטרה אינן עומדות בסתירה לעדותה בבית המשפט.
לעניין הגשם, בעדותה בבית המשפט לא אמרה העדה שירד גשם בזמן התאונה אלא לפני התאונה ובחקירתה במשטרה כשנשאלה בעניין זה השיבה כי אינה זוכרת (ראה נ/1 - חקירתה בבית לוינשטיין מיום 12.9.23, עמ' 1 ש' 22-23, עמ' 2 ש' 13-14).
לעניין העובדה כי התאונה ארעה בנתיב שלה, בעדותה בבית המשפט אמרה שהתאונה ארעה בנתיב שלה (ראה עדותה בבית המשפט מיום 8.1.25, עמ' 6 ש' 29), ובחקירתה במשטרה כשנשאלה באיזה נתיב ארעה התאונה, השיבה באופן זהה: "בנתיב שלי, לא בנתיב שלו." (ראה נ/1 - חקירתה בבית לוינשטיין מיום 12.9.23, עמ' 2 ש' 9-10).
לעניין שדה הראייה, בחקירה ראשית סיפרה כי יכלה לראות את הרכב השני. בחקירתה במשטרה כשנשאלה על מצב הראות בזמן התאונה השיבה באופן זהה כי: "היה חושך, היתה ראות טובה, אני זוכרת שראיתי טוב." (ראה נ/1 - חקירתה בבית לוינשטיין מיום 12.9.23, עמ' 1 ש' 20-21).
בהמשך לכך, לעניין היכולת לראות את האורות של רכב הנאשם, הרי שכאשר נשאלה על רכב הנאשם נשאלה האם הבחינה ברכב השני לפני התאונה ולא נשאלה על עניין האורות באופן ספציפי ועל כך השיבה : "לא, ראיתי אותו ברגע התאונה. אפילו לא ראיתי את האורות שלו על הכביש". (ראה נ/1 - חקירתה בבית לוינשטיין מיום 12.9.23, , עמ' 2 ש'
4-6).
בעניין זה גם העידה אחינועם בעדותה בבית המשפט בחקירה נגדית, כי בחקירתה במשטרה התכוונה לשבריר השניה לפני התאונה ולא למרחק שנשאלה לגביו בחקירה הנגדית, בהתאם לסרטון שהוצג לה בניסוי שדה הראיה.
מכל מקום כשנשאלה על תיאור התאונה בחקירתה במשטרה, השיבה : "אורות, רכב התנגשות ואז נראה לי עפתי באויר עם הרכב." (ראה חקירתה בבית לוינשטיין מיום 12.9.23, עמ' 2 ש' 18-19).