| בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
|
|
| סע"ש 24193-02-24
01 נובמבר 2026 |
|
| לפני כבוד השופטת חופית גרשון-יזרעאלי
נציגת ציבור עובדים – גב' אסנת חסיד נציגת ציבור מעסיקים – גב' אורנה לוי התובע- עמנואל אליהו כהן ע"י ב"כ עו"ד ליאור קליין
נגד הנתבעת-מנוסה שיווק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שי רשף
|
פסק דין
לפנינו תביעה לתשלום פיצויים שונים בגין ליקויים נטענים בתקופת עבודתו של התובע, שהועסק כמחסנאי, ובגין נסיבות פיטוריו.
תמצית העובדות וההליך המשפטי
- הנתבעת היא חברה המשווקת מוצרים שונים לחיתוך, חריטה, כרסום וכו', בעיקר מוצרים המיוצרים על ידי חברת דימר בע"מ (להלן: "חברת דימר"). חברת דימר החזיקה בעבר 91% ממניות הנתבעת, ויתר המניות היו בבעלות מר הרצל בבזרה, שאף כיהן כמנכ"ל הנתבעת.
- הנתבעת פעלה בתקופה הרלוונטית מתוך חנות מפעל ברחוב להב 8 בחולון.
- התובע עבד בנתבעת כמחסנאי מיום 1.9.2010 ועד לפיטוריו ביום 3.8.2021. במהלך תקופה זו שהה התובע בחל"ת מיום 18.3.2020 ועד ליום 17.4.2020, בשל מגפת הקורונה.
- בין התובע לנתבעת נחתם עם תחילת עבודתו הסכם עבודה (נספח 1 לתצהירו).
- במהלך החודשים אפריל עד יולי 2021 שהה התובע בתקופות מחלה ממושכות והציג אישורי מחלה (נספח 5 לתצהירו) לתאריכים: 28.4.21 עד 4.5.21; 30.5.21 עד 4.6.21; 5.6.21 עד 21.6.21; 22.6.21 עד 30.6.21; 1.7.21 עד 15.7.21.
- במקביל, חל שינוי בבעלות על המניות בחברת דימר, בעקבותיו פתח מר בבזרה עסק חדש, בתחומים המתחרים עם הנתבעת. לשם השלמת התמונה, חברת דימר השלימה את רכישת כל מניות הנתבעת, לרבות המניות שהיו בידי מר בבזרה, בחודש פברואר 2023.
- בחודש יוני 2021 נאלצה הנתבעת לפנות את החצרים בהם שכנה ולעבור למיקום סמוך, לרחוב להב 15 בחולון. העסק החדש שפתח מר בבזרה התמקם בחצרים שפינתה הנתבעת. אין חולק כי התובע הגיע מספר פעמים לבקר את מר בבזרה בעסק המתחרה החדש שפתח.
- ביום 18.7.21 נמסרה לתובע הזמנה לשימוע (נספח 7 לתצהירו), בה נכתב כי:
"בשימוע ידונו כל המעורבות שלך והפעולות אשר בוצעו על ידך והתנהלותך כנגד טובתה של החברה וביד אחת עם מי שהיה מנהל החברה הקודם אשר שכר את מבנה החברה הקודם, ללא ידיעתה של החברה ומקיים עסק מתחרה.
בין היתר, ידיעה על השכרת המבנה, העברת מידע של לקוחות החברה אליו.
העברת הזמנות של לקוחות אליו, מסירת מידע על פעילותה השוטפת של החברה"
- בעקבות הזימון לשימוע פנה בא כוחו של התובע לנתבעת, ביקש לדחות את מועד הישיבה וכן ביקש שיועברו אליו המסמכים עליהם מסתמכת הנתבעת בטענותיה (נספח 8 לתצהיר התובע). הנתבעת דחתה את המועד, לא העבירה מסמכים (נספח 9 לתצהיר התובע) ובמכתב תשובה של בא כוחה נכתב:
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916"3. בהתייחס לבקשת מרשך לעניין הראיות, אציין כי ההזמנה למועד השימוע התבססה על מכלול אירועים שאירעו במרשתי בעת האחרונה ומעורבותו הלכאורית של מרשך בהם, דבר אשר העלה חשד ממשי בדבר התנהלותו וקשריו הלכאוריים של מרשך בקשר עם אירועים אלו ובכלל זה-