ת. השמטתי את שמה לא בכוונה. היא הייתה בפגישה. אני זוכר בפירוש שהיתה בפגישה. דיברתי על זה אחר כך והיא זכרה את הפגישה.
ש. לא רק שהדיבור הוא בין הצטרפות דיסקונט לממל"ת, גם כלל בתכנים לא מוזכרת. הפגישה היא על מה שאתה רוצה לתת לדיסקונט.
ת. כלל כבר הסכימו לתת הנחות בביטוח לנהגים שלא עושים עברות. זה דובר בפגישה זה היה ברור. לא רשמתי את זה בסיכום הפגישה.
ש. המסמך הזה לא משקף את מה שהיה בפגישה. באים לפגישה בכלל אז לא חוזרים על ההסכמה הזו בקול רם שיהיה ברור לדיסקונט ולצ'מפיון מה היא נותנת?
ת. לא מצאתי לנכון לציין זאת כי זה היה מבחינתי עובדה מוגמרת שאמרה חד משמעית מספר פעמים.
ש. זאת אומרת שאלו נקודות שחשבת להעלות על הכתב וזה לא משקף את מהלך הפגישה?
ת. זה לא משקף את כל מה שהיה בפגישה".
(ההדגשות לעיל ולהן אינן במקור אלא אם צוין אחרת – מ' א' ג').
--- סוף עמוד 18 ---
התובע בתצהירו ובעדותו סותר סיכום פגישה שהוא עצמו ערך, ושהוא מודה בחקירה נגדית, שאינו משקף את מהלך הפגישה. היינו, התובע מאשר, כי מסמך שהוא צירף כדי לתמוך את טענותיו, והכתיר אותו בכותרת "סיכום פגישה" אינו משקף את מה שהיה בפגישה.
בנוסף, מהפגישה במעריב, שהיוותה את נקודת המפנה לטענת התובע, ובה הבין שעליו לוותר על הרעיון של מועדון בהובלת המועצה למניעת תאונות, המבוססת על גביית דמי חבר, דווקא את אותה פגישה, כמו גם את שיחת הטלפון אחריה, בה לטענתו סוכמו מרבית התחייבויות הבנק כלפיו, לא טרח התובע להעלות על הכתב ולו לעצמו.
דומה כי אין צורך להוסיף על דברים אלו.
4.ד. עדויות הצדדים
התובעים התבססו על עדות התובע ועדויותיהם של שמעון בוקר, שעבד בשעתו כמנהל חטיבת כלי הרכב של פולקסווגן בחברת צ'מפיון מוטורס; יובל כהן, שעבד בשעתו בחברת הוט, מר קנטרוביץ, העוסק בפעילות של בטיחות בדרכים וערך פעילויות בבתי ספר בקשר עם מועדון "דרייב" לאחר שהתובע כבר לא היה בתמונה, וכן עדותו של מר מיכאל תפוח שנתן חוות דעת לגבי רווחים בעסקי ההפקות.
עדות התובע התאפיינה בראש ובראשונה במתן תשובות ארוכות, שלא במענה לשאלות, כך שעדותו מתפרשת על פני כמאה עמודי פרוטוקול, ומספר רב של ישיבות, הרבה מעבר למתוכנן. על אף הערות רבות של בית המשפט, התובע נתן תשובות ארוכות ביותר גם לשאלות עובדתיות פשוטות הנוגעות לקיום של אירוע מסוים בתאריך מסוים. בנוסף, התובע במקרים רבים ביותר נתן תשובות מתחמקות, ואורך התשובות גם הוא היווה טכניקת התחמקות מסוימת. בנוסף, במקרים רבים, שלאור אורך העדות, אעמוד על חלקם בלבד, תשובותיו סתרו את האמור במסמכים, אף כאלו שהוגשו מטעם התובעים עצמם. כך למשל נשאל התובע אם הקליט שיחות עם אחרים שגם נגדם הגיש תביעות. התובע מאשר כי במקרים רבים ערך הקלטות, לאחר שחש שמפרים עמו הסכמות. התובע נשאל במפורש (עמ' 96 לפר' ש' 22-23 ): "בתביעה נגד צ'מפיון האם הקלטת אנשים" ומשיב: "לא". בהמשך נשאל (עמ' 97 לפר' 16-18):