א. המוצרים לא יוצרו על ידי התובעת ולא התקבלה הרשאה לשיווקם. עיקר טענת הנתבע 2 בהקשר זה הייתה שהיצרן הסיני התחייב בפניו, כי המוצרים הם מוצרים מקוריים של חברת דיסני. מדובר בעדות שמיעה שאינה יכולה לסייע לנתבעים במאמציהם להדוף את טיעוני התובעת נגדם. הנתבע 2 גם לא ידע להסביר מדוע לא פנה אל חברת דיסני עובר להזמנת המוצרים על מנת לבדוק אם מדובר ביצרן מורשה (עמ' 130, שו' 11) והסתפק באמירה הכללית לפיה "אני חי את דיסני הרבה שנים, אני מכיר, זה מקורי" (עמ' 122, שו' 15-16). הנתבע 2 אף לא סיפק הסבר מניח את הדעת לשאלה מדוע לא פנה ליצרן הסיני בתלונות לגבי המוצרים, לאחר שאלו נתפסו, אלא שב וחזר על טיעונו, כי מדובר ביצרן מורשה של דיסני, אשר נעלם בשלב מסוים ולא ניתן היה לאתרו (עמ' 136, שו' 1). גם נספח ה' לתצהיר עדותו של מר יונה, אשר לדעת הנתבעים מוכיח כי מדובר ביצרן מורשה, הוא מסמך המתייחס לתנאי העסקת עובדים במפעל, ולא מעיד על הרשאה שהתקבלה מאת התובעת.
ב. המוצרים יוצרו באיכות ירודה ולא עומדים בסטנדרטים המחמירים של התובעת. חוות דעתה של הגב' אנגל ביחס למוצרי הנתבעים לא נסתרה על ידי האחרונים, אשר יכולים היו להגיש חוות דעת סותרת מטעמם או מסמכים אחרים, המעידים על כך שהמוצרים אינם מזויפים ועומדים בסטנדרטים של התובעת.
--- סוף עמוד 15 ---
ג. קיימים הבדלים משמעותיים בין מוצרי הנתבעים לבין מוצרי התובעת. חוות דעתה של הגב' אנגל מתייחסת להעדר תוית הנושאת את שמה של חברת דיסני ומאשרת, כי המוצר הוא מוצר מקורי של החברה. כמו כן לא קיימת תוית המתייחסת לרכיבי המוצר. מלבד זאת, מתייחסת חוות הדעת לליקויים במוצרים כמו למשל העדר אישור בטיחות והבדלים בולטים בין המוצרים, כמו צורת אריזה שונה, בובת פרווה ללא פה, מילוי שונה של הבובות, וכן שוני בדמויות, במובן זה שלא נלקחו ממדריך העיצוב הרשמי של חברת דיסני. רובם של הממצאים נתמכים בצילומים אשר הוגשו לתיק בית המשפט, מהם ניתן להתרשם בבירור כי המוצרים אינם מוצרים אורגינליים.
כל האמור לעיל מוביל למסקנה, כי אין מדובר במוצרים מקוריים של חברת דיסני, אלא במוצרים המבקשים לעשות שימוש בדמויות לצורך עשיית רווחים. בית המשפט העליון קבע כי "אבן הבוחן היא, אם אנשים מן הציבור, בעלי תבונה רגילה, הפועלים בזהירות מקובלת, עלולים לטעות ולבלבל את התוצרת של הצדדים" (בג"צ 476/82 אורלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגימים וסימני המסחר, פ"ד לט(2) 148,158). סבורני, כי יש לענות על שאלה זו בחיוב. אותו שוני הקיים בין מוצרי התובעת למוצרי הנתבעת אינו מסיר את החשש האפשרי מהטעיית צרכנים המבקשים לרכוש את המוצרים, שכן המראה הכללי של המוצר דומה בהחלט למוצר המקורי, ויש בשוני רק כדי להצביע כי מדובר במוצרים באיכות ירודה, שאינם עומדים בסטנדרטים של התובעת.