--- סוף עמוד 7 ---
בסיכומי התשובה, חוזרת התובעת על טענתה המרכזית, כי הנתבעים עשו שימוש בדמויות פו הדב, שלא בהסכמת התובעת ולכן הפרו את זכויות היוצרים שלה לפי סעיף 2 לחוק זכות יוצרים, 1911. כמו כן, מקיימים מעשים אלה את יסודות עוולת גניבת העין ועשיית עושר ולא במשפט. בניגוד לטענת הנתבעים, אין צורך בפרסום נוהל הקובע, כי אין לעשות שימוש בזכויות הקניין של התובעת ללא הרשאה. הדברים נכונים שבעתיים לגבי הנתבע 2, אשר העיד על עצמו, כי הוא סוחר מנוסה וותיק בתחום הצעצועים.
לטענת התובעת, הנתבעים מיתממים ואומרים, כי לא ידעו על כך שהמוצרים שרכשו הם מוצרים מזויפים, כאשר בפועל מדובר בנסיון למצוא תרוץ להפרה שביצעו בעיניים פקוחות. הנתבעים אף לא פנו לתובעת על מנת לברר את דבר מתן ההרשאה כביכול ליצרן הסיני.
באשר לטענת הנתבעים, כי קיים פסק דין הגורע מזכויותיה בדמויות, טוענת התובעת, כי בהתדיינות בינה לבין SSI/שלזינגר בבית המשפט המחוזי הפדרלי במדינת קליפורניה נפסק, כי זכויות הקניין הרוחני שייכות לדיסני.
בהתייחס לטענת הנתבעים, כי הסכם 2001 מחריג את המוצרים נשוא התובענה, הרי שדמויות פו הדב זוכות להגנה כיצירה עצמאית, המנותקת מקונטקסט ספציפי (רע"א 2687/92 גבע נ' וולט דיסני, פ"ד מח(1) 251). בנוסף, טוענת התובעת, כי הנתבעים לא הבינו כשורה את משמעות הביטוי "WORKS" בהסכם, המתייחס לספרי פו הדב כאשר פירשו אותו כ"מוצרים".
עוד משיבה התובעת, כי בניגוד לטענת הנתבעים היא זכאית לפיצוי סטטוטורי, ללא הוכחת נזק, גם אם לא ניסתה להוכיח את נזקיה. כמו כן, הטענה, כי אין לפסוק לתובעת פיצוי משום שהמוצרים נתפסו היא חסרת שחר, ויש בה כדי לעודד מעשי פיראטיות נוספים.
ד. דיון והכרעה
התובעת מייחסת לנתבעים במעשיהם ארבע הפרות מרכזיות: הפרת סימן מסחר רשום, הפרת זכויות יוצרים, גניבת עין ועשיית עושר שלא במשפט.
אדון בכל אחת מההפרות בנפרד.
- הפרת סימן מסחר רשום
סעיף 64 לפקודת סימני מסחר קובע חזקה חלוטה לפיה, רישומו של סימן מסחר מהווה ראיה לתוקפו ולהיותו של הגורם שעל שמו הוא רשום, בעליו כדין של הסימן.
כך שנה בית המשפט העליון בע"א 45/08 מיגדור בע"מ נ' גייל (פורסם בנבו, 29.12.10) (להלן: "פרשת מיגדור").
--- סוף עמוד 8 ---
"מטרתם של דיני רישום סימני המסחר, השימוש בהם והפרתם, הינה להגן על שם מסחרי שהוא קניינו של אדם ועל המוניטין שרכש לו בעשותו שימוש בשמו, כמו גם להגן על אינטרס הציבור במניעת הטעיה עקב שימוש בלתי מורשה בסימן המסחר".