ב. מבחן סוג הטובין- נשאלת השאלה האם עסקינן בטובין מאותו הגדר. הפסיקה קבעה, כי טובין הם מאותו הגדר כאשר קיים חשש שקונה אשר רואה את סימן המסחר על מוצר של גורם אחר יחשוב, כי שני המוצרים נובעים מאותו מקור (פרשת מיגדור, עמ' 17). בענייננו, מדובר בטובין מאותו הגדר. שתי החברות, התובעת והנתבעת, מייצרות ומשווקות צעצועים ומוצרים שונים לתינוקות וילדים.
ג. מבחן חוג הלקוחות וצינורות השיווק- הן הלקוחות של התובעת והן הלקוחות של הנתבעים הם חנויות צעצועים וילדים, או ליתר דיוק- הורי הילדים. משכך, גם צינורות השיווק של המוצרים דומים מאוד, שכן הם פונים אל אותו נתח שוק.
ד. מבחן יתר הנסיבות- הנתבעים, בתור משווקי צעצועים מנוסים, ידעו כי הביקוש למוצרי חברת דיסני הוא גבוה וכך גם הרווח הצפוי ממכירתם. הנתבעים הכירו במוניטין של חברת דיסני ושל מוצריה, ולכן בחרו להזמין דווקא אותם, ולא מוצרים של חברות אחרות. הנתבעים הזמינו מוצרים הפועלים במסגרת אותו הגדר, המופנים אל קהל יעד של תינוקות, ילדים והוריהם. משכך, צודקת התובעת בטענתה, כי קיים חשש שהצרכן יסיק שקיים קשר בין מוצרי הנתבעת לבין בעל הסימן הרשום, קרי התובעת.
ה. מבחן השכל הישר- בענייננו, אין מדובר בסימן מסחר המגלם מסר רעיוני כלשהו ולכן אין צורך להשוות את מידת הדמיון בין הרעיונות המועברים באמצעות שני הסימנים.
--- סוף עמוד 11 ---
מהטעמים שפורטו לעיל, הגעתי לכלל מסקנה, כי הנתבעים הפרו את סימן המסחר של התובעת לגבי דמותו של פו הדב. כאמור, בהעדר רישום של סימן מסחר לגבי יתר הדמויות, אין מקום להתייחס להפרה הנטענת לגביהן.
- הפרת זכויות יוצרים
החוק החל על ההפרה דנן הוא חוק זכות יוצרים, 1911 (להלן: "החוק"), שכן המשלוח ובו מוצרי הנתבעים נתפס על ידי רשויות המכס בחודש אפריל 2006. סעיף 77 לחוק זכות יוצרים, התשס"ח- 2007 מורה, כי החוק ייכנס לתוקף לאחר שישה חודשים מיום פרסומו, 25.11.077.
כאמור לעיל, התובעת טוענת להפרת זכויות היוצרים שלה בהתאם לסעיף 2 לחוק.
על פי סעיף 2(1) לחוק, אדם מפר זכות יוצרים ביצירה כאשר הוא עושה מעשה שהזכות הבלעדית לעשייתו נתונה בחוק לבעל זכות היוצרים.
לטענת התובעת, זכות היוצרים של התובעת מקורה בהסכם 2001, אותו הסכם במסגרתו התקשרה עם יורשי הסופר מילן. לפי ההסכם, הומחו לתובעת שורה ארוכה של זכויות בספרי פו הדב, לרבות זכויות היוצרים והזכויות בדמויות הספר. לטענת הנתבעים, הסכם 2001 מחריג את המוצרים נשוא התובענה, ועל כן אין לתובעת זכויות יוצרים.