הנתבע 4 טען כי הנתבעות 3-1 ביצעו הפרשות לכל סכום התביעה ורק לאחר מכן חולק הדיבידנד (ס' 91-89). בעדותו בפניי הנתבע 4 אישר כי הנתבעות 3-1 אינן פעילות כיום (עמ' 63, ש' 9-3), אך טען שוב כי בוצעו הפרשות וכי יש לנתבעות 3-1 נכסים, אשר מהם ניתן לגבות כספים במידת הצורך (עמ' 63, ש' 15-10).
עת/2 רו"ח זאב שלום טען בעדותו שגם אם הופרשו כספים, הרי שלא הייתה הפרשה בגובה מלוא סך התביעה בצירוף הוצאות (עמ' 24, ש' 5-1 ; עמ' 24, ש' 27-22; עמ' 26, ש' 10-1). גם לטעמו של עת/2 לא הייתה חובה להפריש את כל סכום התביעה, אך הוא סבור שהדיבידנד שנטל הנתבע 4 מונע מהנתבעות 3-1 יכולת פירעון של ההתחייבויות הצפויות, כנדרש בסעיף 302 לחוק החברות, התשנ"ט - 2009.
נמצא שחוות דעתו של עת/2 הייתה חסרה ולא גילתה כי הנתבעות 3-1 הפרישו כספים נכבדים לצורך עמידה בהתחייבויות עתידיות, עובדה שהוא הכיר בה למעשה בעדותו. לא הוצגו בפני בית המשפט נתונים מדויקים מהו ההפרש אם בכלל בין ההפרשות לבין סך התביעה, מה גם שספק בעיניי אם הייתה חובה מראש להפריש סכומים בגובה מלוא סך התביעה.
- כאמור, הטענה להרמת מסך ההתאגדות מכוח נטילת דיבידנדים מהווה הרחבת חזית אסורה והיא נדחית הן מטעם זה והן לגופו של עניין.
סיכום
- תביעת התובעות נגד הנתבעות 3-1 מתקבלת בכל הנוגע להתחשבנות בגין עסקאות העבר ונדחית בכל הנוגע להתחשבנות השוטפת ולנזקי פינוי המבנה בנווה-ימין.
- תביעת התובעות נגד הנתבע 4 נדחית.
- על הנתבעות 3-1, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את הסכומים הבאים:
א. סך של 1,055,538 ₪ ( 1,058,928 ₪ פחות 3,390 ₪) בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
ב. הוצאות המשפט של התובעות - שכר עדותו של השמאי מנחם מוסקוביץ, סך חלקן של התובעות בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט ושתי מחציות אגרת התביעה.
ג. שכ"ט עו"ד בסך של 117,000 ₪ כולל מע"מ.
- סכומי פסק הדין ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, ו' שבט תשע"ז, 02 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
רונן פלג