ראו גם פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת בעניין ע"א 1080/07 עוף אור שיווק 1995 בע"מ ואח' נ' יהודה מירוני ואח' (פורסם במאגרים - 11/6/08).
- בענייננו סעיף 8.10 להסכם מפנה לערבות שתנאיה ייקבעו בעתיד במסמך נפרד, אלא שמסמך זה לא נערך מעולם ומכאן שלא התגבשה הסכמה למתן ערבות אישית של הנתבע 4. טענת התובעות כי ההסכמה הייתה שהנתבע 4 יערוב לכל ההתחייבויות של הנתבעות 3-1 בהסכם לא הוכחה ומצאתי היגיון בטיעוניו של הנתבע 4 בעדותו, שלא היה מוכן להתחייב לכך.
ד'2 - תביעה להרמת מסך ההתאגדות
- טענתן החלופית של התובעות היא שיש לחייב את הנתבע 4 באופן אישי בחובן של הנתבעות 3-1 מכוח העיקרון של הרמת מסך ההתאגדות.
- סעיף 6(א)(1) לחוק החברות, התשנ"ט - 1999, שכותרתו "הרמת מסך", קובע כך:
"בית משפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות העניין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחד מאלה:
(א) באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;
(ב) באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה, ובלבד שבעל המניה היה מודע לשימוש כאמור, ובשים לב לאחזקותיו ולמילוי חובותיו כלפי החברה לפי סעיפים 192 ו-193 ובשים לב ליכולת החברה לפרוע את חובותיה".
- עת/4 אבי בן-חיים טען בתצהירו כי ההפרש בין העלויות והתקבולים בפועל לבין הצפי שמסר הנתבע 4 בשם הנתבעות 3-1, מעיד על הטעיה מכוונת ועל מסירת נתונים שגויים (ס' 34-33 לתצהיר). בעדותו בבית המשפט עת/4 הודה שהוא אינו יודע לומר האם מדובר בהטעיה מכוונת (עמ' 39, ש' 21-18).
- בהסכם בין הצדדים, הנתבעות 3-1 אמנם צפו פער קטן מדי בין העלויות לבין התקבולים של עסקאות העבר, אך ההסכם קבע מנגנון התחשבנות הוגן שהוא נושא התביעה שבפניי. בנוסף, הצדדים כאמור לא הציגו נתוני פילוח של ההפרש בין הצפי לבין התוצאה בפועל. בשורה התחתונה, התובעות לא הצליחו לבסס טענה של הונאה מצדו של הנתבע 4 בכל הנוגע להתנהלות הצדדים במהלך המו"מ.
- טענה אחרת של התובעות הועלתה בחוות דעתו של עת/2 רו"ח זאב שלום ולפיה הנתבע 4 משך מהנתבעות 3-2 דיבידנד לאחר הגשת התביעה ורוקן אותן מכספים, באופן המהווה לטעמו הצדקה להרמת מסך ההתאגדות (פרק ג' לחוות הדעת).
- עיון בכתב התביעה מלמד כי הטענה להרמת מסך ההתאגדות נטענה בסעיפים 71-70 באופן כללי ומבלי לייחס לנתבע 4 מעשים המצדיקים את הרמת המסך. הטענה שהנתבע 4 רוקן את מי מהנתבעות 3-1 מכספים לא הועלתה בכתב התביעה וזאת מטבע הדברים, שהרי רו"ח זאב שלום עצמו טוען שהפעולה נעשתה לאחר שכבר הוגש כתב התביעה. התובעות לא ביקשו לתקן את כתב התביעה ומכאן שהנטען מהווה הרחבת חזית אסורה.
- מעבר לנדרש, גם לגופו של עניין לא הוכחה הטענה שהנתבעות 3-1 רוקנו על ידי הנתבע 4 במטרה להונות את התובעות.