ו. בסיכומי התביעה, אין מופיעה בקשה להרשיע את הנאשמים בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, לפי סעיף 499 לחוק העונשין וכן ברישום כוזב במסמכי תאגיד, לפי סעיף 423 לחוק העונשין. דומה, כי התביעה זנחה עבירות אלה, ואינה מבקשת את הרשעתם של הנאשמים בגינן.
אציין, למעלה מן הצורך, כי לא ראיתי ממילא להרשיע את הנאשמים 1, 2 ו-3 בקשירת קשר לביצוע פשע, לאור קביעתי, כי לא הוכחה תוכנית או "שיטת מרמה", ודברים דומים ניתן לומר לגבי העבירה שעניינה רישום כוזב במסמכי תאגיד, שהיא עבירה נגזרת מעבירות המרמה.
לאור האמור לעיל, הנני מרשיע את הנאשמים 1 ו-2, במסגרת האישום הראשון, בשלוש עשרה עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 לחוק העונשין.
הֶחלטתי לזכות את יתר הנאשמים וכן את הנאשמים 1 ו-2, מהעבירות הנוספות שיוחסו להם באישום זה.
אישום שני (אתר תרדיון)
- 35. עניינו של אישום זה, המיוחס לנאשמים 1, 2, 4 ו-8, בבקשה להקמת בניין תעשייתי להשכרה באזור התעשיה תרדיון, והגשת שתי בקשות למענקים בסכום כולל של 1,380,291 ₪ בגין "ביצוע עבודות בנייה". התביעה טוענת כי המבנה יועד להשכרה לחברת מדיה אינוויישן [ישראל] בע"מ, אשר אף היא משתייכת לקבוצת גולד-וחניש, וכי הוגשו למרכז ההשקעות דוחות ביצוע כוזבים הנסמכים על חשבוניות כוזבות של חברת GWS, שהיתה בבעלותם של הנאשמים, דבר שהוסתר ממרכז ההשקעות ומגורמים אחרים.
טיעוני התביעה
- חברת עמק האביב בע"מ (להלן: "נאשמת 8" או "חברת עמק האביב") נוסדה ביום 13.6.94 כאשר בעלי המניות המייסדים הם ע.נ.א.ג. אחזקות בע"מ ונ.א.ה. סאן אחזקות בע"מ. התביעה טוענת כי אין מחלוקת בדבר העובדה כי שתי החברות הנ"ל היו בבעלות ובשליטת הנאשמים 1 ו-2, וכי נאשמים אלה היו מייסדיה ובעליה של חברת עמק האביב. התביעה מסתמכת, לעניין זה, על דבריו של נאשם 1 עצמו בעדותו בבית המשפט. התביעה מוסיפה וטוענת כי אין מחלוקת לגבי אחריותם של הנאשמים 1 ו-2 להגשת המסמכים למרכז ההשקעות, הגם שחתימתו של ישראל קנטור מתנוססת על הבקשה לאישור תוכנית ההשקעה. אף באישום זה טוענת התביעה כי עצם קבלת כתב האישור ממרכז ההשקעות מהווה קבלת דבר במרמה מצידם של הנאשמים, שכן כבר בשלב זה הוצג מצג כוזב אודות הכוונה והיכולת להשקיע הון עצמי בשיעור של שליש מהיקף התוכנית המאושרת. כמו כן, לא דווח למרכז ההשקעות על העובדה כי החברה היזמית, עמק האביב בע"מ, קשורה לחברות הקבלניות, שהן נאשמות 4-6, שכולן היו בשליטה מלאה של הנאשמים 1 ו-2. הסתרה זו נעשתה , כך נטען, לשם שימוש בחברות הקבלניות לצורך קבלה שלא כדין של כספי המענקים וניפוח העלויות.
אשר לשלב הביצוע, מתייחסת התביעה לשני דוחות ביצוע שהוגשו למרכז ההשקעות. בדוח ביצוע מס' 1 נכתב כי בתקופת הדוח הושקעו 635,291 ₪ במזומן ובטופס פירוט ההשקעות נכתב כי מדובר ב"תשלום הוצאות פיתוח קרקע" בסך 360,291 ₪, כאשר הביצוע נעשה על ידי חפת, וכן "ביצוע עבודות באתר תרדיון" בסך 275,000 ₪, כאשר הקבלן המבצע הינו חברת GWS.