אשר על כן, הנני קובע כי הבקשה למענק מס' 2 והבקשה להלוואה בערבות מדינה מס' 6, הינן כוזבות, שכן הינן נסמכות על חשבונית כוזבת שהוצאה על ידי חברת GWS, הכוללת בחלקה עבודות אשר בוצעו על ידי עובדי חברת דימונה טכסטיל, ולא על ידי קבלן או קבלנים חיצוניים.
דברים דומים ניתן לומר לגבי הבקשה למענק מס' 4 ובקשה להלוואה בערבות מדינה מס' 9, שם דווח על השקעה בסך 745,000 ₪ (לא כולל מע"מ), כאשר הקבלן המבצע הינו חברת GWS. מחשבונית מס' 1031, שהוצאה על ידי חברת GWS (ת/312), עולה כי מדובר בהתאמת מערכות, עבודות במצבעה, בסיסים למכונות, עבודות חשמל וחיבורי חשמל, עבודות צנרת לחיבור מערכת אוויר דחוס וכן תכנון ופיקוח.
ניתן לומר, על יסוד הראיות שהוצגו בפניי, כי מרבית העבודות הנ"ל, אם לא כולן, בוצעו על ידי עובדי המפעל במסגרת העסקתם הרגילה, דבר שלא דווח למרכז ההשקעות, והוצג כאילו מדובר בעבודות שבוצעו על ידי קבלן חיצוני.
לפיכך יש לקבוע, כי הבקשות הנ"ל הינן כוזבות, בהיותן נסמכות על חשבונית כוזבת של חברת GWS.
בבקשה למענק מס' 7, המתייחסת לתקופה מיום 26.7.95 ועד 13.8.95, מדווח, בין היתר, על השקעה בהתאם לפירוט הבא: 700,000 ₪ במערכות עזר; 550,000 ₪ בגין רכישת ציוד חדש מתוצרת הארץ ו-850,000 ₪ בגין הוצאות התקנה. לבקשה צורפה חשבונית של חברת GWS (ת/310), כאשר הסכום הכולל המופיע בה הינו: 2,750,000 ₪ (לא כולל מע"מ).
בבקשה להלוואה בערבות המדינה מס' 12, מופיע אותו פירוט, בצירוף עבודה נוספת שלא נכללה בבקשה למענק, היינו לשיפורים ותוספות במושכר, בהשקעה של 650,000 ₪. על פי הדיווח, בוצעה גם עבודה זו על ידי חברת GWS, וצורפה אותה חשבונית, ת/310.
כפי שכבר קבעתי בדבריי הקודמים, צורף לבקשה זו גם כתב הכמויות, ת/272. הבקשות הובאו לאישורו של מהנדס הבנק מר רפי שקל, אשר אישר אותן ואת ההשקעה הכלולה בהן, מבלי שערך בדיקה או ביקור בשטח.
עיון במסמכים אלו (הבקשות למענק ולהלוואה, חשבונית חברת GWS וכתב הכמויות ת/272), מלמד אף כאן, כי חלק מהעבודות שדווחו בוצע על ידי עובדי מפעל דימונה טכסטיל, וחלקן על ידי קבלני משנה שונים. פעילותם של עובדי דימונה טכסטיל במסגרת עבודתם הרגילה במפעל, לא היתה אמורה להיות מדווחת כהוצאה לקבלנים חיצוניים, ולזכות את חברת דימונה טכסטיל במענקים או בהטבות שונות, מאת מרכז ההשקעות.
כמו כן, הנני קובע, על יסוד הראיות שהוצגו בפניי, כי המחירים הנקובים במסמך ת/272 והכמויות המופיעות בו, הינם כוזבים בחלק מהנושאים. בהיות המסמך ת/272 כוזב בחלק מהרכיבים, נקל להסביר את מאבקם העיקש של הנאשמים, להראות כי המסמך ת/272 אינו בגדר כתב כמויות, וכי מסמך זה לא הוצג בפני נציגי הבנק המלווה ולא הועבר דרכם למרכז ההשקעות.