בהתאם לכך, הגישו הנאשמים 1, 2 ו-9, החל מיום 10.5.95, בקשות לתוספת השקעה בתוכנית המאושרת. על-סמך הבקשות הנ"ל, הוסיפה מנהלת מרכז ההשקעות ואישרה, מעת לעת, תוספות לכתב האישור, ובאופן זה הגיע סכום ההשקעה המאושרת לסך של 73,026,763 ₪.
על-פי כתב האישור, כספי המענקים וההלוואות בערבות המדינה היו אמורים להינתן לחברת דימונה טכסטיל בהדרגה, בהתאם לשלבי התקדמות העבודה במפעל.
בכתב-האישום נטען כי הנאשמים 1, 2 ו-9 התכוונו לקבל במרמה את כספי המענקים ואת ההלוואות, אשר לא הגיעו להם, לשימושם העצמי. בהתאם לכך, הגישו הנאשמים 1, 2 ו-9 למרכז ההשקעות, דרך בנק הפועלים שנבחר כבנק המבצע, 24 בקשות לקבלת הלוואות בערבות המדינה, כמפורט בנספח י' לכתב-האישום, וזאת בתקופה שבין 8.11.94 לבין 30.6.96. בתקופה שבין 2.2.95 לבין 25.1.96, הגישו הנאשמים למרכז ההשקעות, באמצעות הבנק המבצע, 10 בקשות לקבלת מענקים, כמפורט בנספח י' לכתב-האישום. בבקשות דווח במרמה כי בוצעה השקעה במפעל בסכום של 51,604,103 ₪.
הבקשות למענקים והבקשות להלוואות, שהוגשו בשם נאשמת 9, חתומות על-ידי נאשם 1 בידיעתו של נאשם 2.
עוד נטען בכתב-האישום, כי נמסרו דיווחים כוזבים למרכז ההשקעות בנוגע לביצוע עבודות במפעל. הנאשמים דיווחו במרמה כי שילמו סך של 4,193,000 ₪ לחברת GWS, היא נאשמת 4, שהיתה בשליטתם של הנאשמים, וזאת בגין ביצוע עבודות במפעל. בפועל, כללו הנאשמים 1, 2 ו-9 בבקשות הנ"ל חיובים בגין עבודות שביצעו עובדי חברת דימונה טכסטיל במסגרת העסקתם הרגילה, וכן נקבו במחירים כוזבים, בגין עבודות שבוצעו על‑ידי קבלני משנה וספקים שונים. עוד נטען, כי הוצגו חיובים בגין תשלומים שמעולם לא שולמו, וכל זאת על-מנת לקבל את כספי ההטבות.
ביום 20.6.95, הגישו הנאשמים 1, 2 ו-9 לאישור מרכז ההשקעות, באמצעות הבנק המבצע, בקשה להלוואה מס' 9 ובקשה למענק מס' 4. בבקשות הנ"ל דווחו הנאשמים במרמה על השקעה במפעל בסכום של 740,000 ₪. בדיווח נאמר, כי העבודות במפעל בוצעו על-ידי חברת GWS, שהיתה כאמור חברה בשליטתם של הנאשמים.
התביעה טוענת כי בפועל הוצא בגין העבודות הנ"ל סכום של 625,000 ₪ לכל היותר, וכי חלק מהעבודה בוצע על-ידי עובדי חברת דימונה טכסטיל. בהמשך, ביום 15.8.95, הגישו הנאשמים 1, 2 ו-9 בקשה להלוואה בערבות מדינה מס' 12 ובקשה למענק מס' 7. בבקשות הנ"ל דיווח הנאשמים במרמה על השקעה במפעל בסכום של 2,750,000 ₪. התביעה טוענת כי ההשקעות דווחו כעבודות שבוצעו על-ידי נאשמת 4, כאשר בפועל הסכום שהוצא בגין העבודות הנ"ל היה, לכל היותר, 577,504 ₪.