לטענת התביעה, ידעו הנאשמים כי הבקשות למענקים ולהלוואות הינן כוזבות, באשר הסכומים ששולמו על ידם לחברת דורנייר הסתכמו ב- 2,000,000 מ"ג שערכם באותו מועד היה כ- 4,200,000 ₪ (בגין העסקה הראשונה) ו- 1,540,000 מ"ג שערכם באותו מועד היה כ- 3,234,000 ₪ (בגין העסקה השניה).
על-מנת לקבל מענקים בערבות מדינה במרמה, קיבלו הנאשמים 1 ו-2 מחברת דורנייר אישורי הזמנה כוזבים וחשבוניות כוזבות, על מלוא הסכומים שדווחו למרכז ההשקעות. הם צרפו את אישורי ההזמנה והחשבוניות הכוזבות לבקשות לפתיחת מכתבי אשראי ולבקשות לקבלת מענקים והלוואות, והציגו מצגים כוזבים לפיהם שילמו לחברת דורנייר את מלוא הסכומים בחשבוניות הכוזבות, בעוד שבפועל הסכום ששולם היה זה שהועבר במסגרת מכתבי האשראי בלבד.
הסכומים העודפים שהגיעו לחברת דורנייר הועברו על ידם, בהוראת נאשם 1 ובידיעת נאשם 2, לחשבונות בנק בשוויץ עבור הנאשמים ולשימושם, כמפורט בנספח י"א לכתב‑האישום. במעשים המתוארים בכתב-האישום הניעו הנאשמים 1, 2 ו-9 את מרכז ההשקעות לאשר להם את ההשקעות באמצעות הבנק המבצע, ולהעניק להם מכתבי אשראי בערבות מדינה וכן מענקים והלוואות בערבות מדינה, תוך קבלת כספים במרמה. בכך קיבלו הנאשמים 1, 2 ו-9 במרמה ובנסיבות מחמירות סך של 7,402,861 ₪ ממרכז ההשקעות.
ביום 10.10.95, הגישו הנאשמים 1, 2 ו-9 למרכז ההשקעות בקשה להלוואה מס' 14. על‑פי טענת התביעה, דיווחו הנאשמים במרמה על הזמנת ציוד מחברת דורנייר בסכום של 5,050,000 מ"ג, שערכם היה באותו מועד כ- 10,605,000 ₪ (העסקה השלישית).
לבקשת ההלוואה צרפו הנאשמים שני אישורי הזמנה שהתקבלו מחברת דורנייר בסכום מצטבר של 5,050,000 מ"ג, בשני חלקים: אישור הזמנה אחד על סך 2,2215,000 מ"ג, שערכו היה כ-4,651,500 ₪ ואישור הזמנה שני על סך 2,835,000 מ"ג, שערכו היה כ‑5,953,500 ₪. לטענת התביעה, הסתכמה עלותו האמיתית של הציוד המדווח באישור הראשון ב-894,190 מ"ג בלבד, שערכו היה באותו מועד כ-1,877,799 ₪.
הציוד המדווח באישור השני לא הגיע כלל לישראל מאחר שנאשמת 9, חברת דימונה טכסטיל, נכנסה להליכי פירוק. בהסתמך על המצגים הכוזבים שפורטו לעיל, קיבלה נאשמת 9 במרמה, הלוואה בערבות מדינה על סך 2,676,500 ₪.
התביעה מוסיפה וטוענת, כי בגין העסקה השלישית העבירו הנאשמים 1, 2 ו-9 תשלומים לחברת דורנייר בשני חלקים, כאשר סכום כולל של 1,230,384 $, הועבר במסגרת תשלומי מקדמות לחשבון חברת דורנייר בגרמניה מחשבונות הבנק של נאשמת 9. בפועל, כך נטען בכתב-האישום, כל הסכום הנ"ל חזר אל הנאשמים בתנועה סיבובית, כמפורט בנספח י"א לכתב-האישום.