בהתאם לכך הוציאה מנהלת מרכז ההשקעות, בתאריך 13.7.1988 קובץ "הוראות נוהל" אשר נערך על-ידי האגף לביצוע השקעות. בשלבים מאוחרים יותר הוצאו נהלים והנחיות על-ידי גורמים שונים מטעמה של מנהלת מרכז ההשקעות, ולכך אדרש בהמשך הדברים.
מן הראוי להזכיר עוד את סעיף 75 לחוק, לפיו רשאי מנהל מרכז ההשקעות, אם נוכח לדעת כי מי שקיבל אישור לא קיים את התוכנית המאושרת או תנאי מתנאי האישור, לשלוח לבעל האישור הודעה מוקדמת בדבר כוונתו להציע למנהלה לדון בהתליית האישור או בביטולו. עד לבירור העניין רשאית המנהלה לעכב את ההטבות שניתנו לבעל האישור וכן "להתלות את האישור או לבטלו, לעתיד או למפרע, אם על אף ההודעה לא קיים בעל האישור, תוך 15 יום מקבלתה, את ההוראות, התוכנית או תנאי האישור כאמור...".
סעיף 75(ב) קובע כי אם נוכחה המנהלה לדעת "כי אישור הושג על יסוד הודעות כוזבות או מטעות ביודעין תבטלו למפרע מיום נתינתו...".
הפרק השביעי עוסק בהטבות במס הכנסה למפעל מאושר וכן בהטבות מס לגבי בניינים להשכרה.
הפרק העשירי דן ב"הוראות כלליות בדבר תחולת ההטבות", וכן מופיעות בחוק הוראות כלליות בדבר מינויים וסמכויות.
סעיף 10א' לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971
(להלן: "פקודת הראיות")
- מאחר שבחלק מהמקרים חזרו בהם עדים מהדברים אשר נמסרו על ידם במהלך חקירתם במשטרה, והודעותיהם התקבלו בהתאם לסעיף 10א' לפקודת הראיות, מן הראוי להציג בקצרה את עיקרי ההלכות שנקבעו בשאלה זו, ובעיקר את שיקולי בית-המשפט להעדפת האמרה על פני עדותו של העד בבית-המשפט.
סעיף 10א לפקודת הראיות קובע לאמור:
")א) אמרה בכתב שנתן עד מחוץ לבית-המשפט תהיה קבילה כראיה בהליך פלילי אם נתקיימו אלה:
(1) מתן האמרה הוכח במשפט;
(2) נותן האמרה הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו;
(3) העדות שונה, לדעת בית-המשפט, מן האמרה בפרט מהותי, או העד מכחיש את תוכן האמרה או טוען כי אינו זוכר את תכנה...
(ג) בית-המשפט רשאי לסמוך ממצאיו על אמרה שנתקבלה לפי עעיף זה, או על חלקה, והוא רשאי להעדיף את האמרה על עדותו של העד, והכל אם ראה לעשות כן לנוכח נסיבות העניין, לרבות נסיבות מתן האמרה, הראיות שהובאו במשפט, התנהגות העד במשפט ואותות האמת שנתגלו במהלך המשפט, והטעמים יירשמו.
(ד) לא יורשע אדם על-סמך אמרה שנתקבלה לפי סעיף זה אלא אם יש בחומר הראיות דבר לחיזוקה."