נאמנים עליי דבריו של אלכסנדר באר, לפיהם עלות העתקת קו המים הונחה לפתחה של חברת מקורות, וכי עלות עבודות העפר שבוצעו בתקופת הדוח לא עלתה על סך של 46,000 ₪.
לפיכך, רואה אני לקבוע, כי החשבונית שנופקה על-ידי חברת GWS כוזבת היא, וההשקעה המדווחת למרכז ההשקעות בדוח ביצוע מס' 3 לא היתה ולא נבראה, והדבר נועד להוצאת כספים במרמה על יסוד מצג השווא.
דוח ביצוע מס' 4 מתייחס לתקופה שמיום 2.3.95 ועד 20.4.95, ומדווחת בו השקעה על סך של 985,000 ₪, וגם אליו צורפה חשבונית של חברת GWS בסכום זהה. בפירוט העבודות שבוצעו נאמר: "ביצוע קירות אבן".
דוח ביצוע מס' 4 הוצג בפני אלכסנדר באר, והוא ציין כי חברתו ביצעה את העבודה בתקופת הדוח אלא שהעלות הגיעה לסכום של 115,000 ₪ בלבד. לדבריו:
זו עבודה שאנחנו ביצענו שם. כתוב פה ביצוע במהלך התקופה מ-2.3. עד ה-20.4, ביצוע של 985,000 ₪, כאשר בתקופה הזאת היינו יחידים בשטח שם, לא היה אף קבלן אחר שיכול היה להיכנס לעבודה שם ואנחנו הגשנו חשבון בסוף חודש אפריל שהסתכם בסה"כ מצטבר 115,000 ₪." (עמ' 126, ש' 5-8).
התביעה טוענת כי מאחר שמדובר בחשבון מצטבר הרי שיש להפחית ממנו 40,000 ₪ ששולמו בחשבון הקודם, ועל כן עלות העבודה בתקופה הזו עומדת על סכום של 75,000 ₪ בלבד. דפים 5-13 ביומן העבודה (ת/41) מתעדים את אשר בוצע בשטח באופן שמאשר את דבריו של אלכסנדר באר.
כמו כן, מסתמכת התביעה על תצלום מתחילת חודש מרץ 1995, שבוצע על-ידי יובל ברזילי במסגרת סדרת התצלומים (ת/199), המתעד את המצב באתר. על גבי התמונה נכתב "מרץ 95, חפירת תוואי קיר תומך בגבול מערבי". התביעה גורסת כי כיתוב זה מתיישב עם עדותו של אלכסנדר באר ועם הרישומים ביומן העבודה. בית-המשפט הוזמן גם לצפות בשלושה סרטי וידאו מיום 6.3.95, 12.3.95 ו-26.3.95, מועדים הרלוונטיים לדוח ביצוע מס' 4. התביעה גורסת כי "אפילו הדיוט יבחין כי השלב המוקדם של העבודות, אינו יכול בשום אופן להתיישב עם מצג אודות סך השקעה מצטבר בסך 3,425,098 ₪". לאור האמור, טוענת התביעה, כי ההשקעה בתקופת דוח ביצוע מס' 4 אינה עולה על 75,000 ₪ שמתוכה לא שולם דבר לחברת חפר אביב בע"מ.
נאשם 1 טוען, אף כאן, כי בוצעו עבודות על-ידי חברת GWS בסכום המצויין בחשבונית וכמו כן נעשו עבודות נוספות על-ידי קבלני משנה שונים. גם כאן מסתמך נאשם 1 על עדותו של ישראל קנטור ועל חשבוניות שהוצאו על-ידי גורמים שונים, לחברת GWS.