המרכיבים, גם לזהותו של המפרסם, למצבו הכלכלי והאישי, ולשאר גורמים רלבנטיים שעשויה להיות להם השלכה חשובה על השגת תוצאה צודקת (עניין נודלמן).
- בענייננו בוגר הוא איש פרטי ולא גוף מאוגד שפרסומיו עומדים בלב פעילותו העסקית והוא מפיק רווחים מהפרסום. כך עסקינן בגמלאי שכפי שהראינו רשום במוסד לביטוח לאומי כמי שאין לו הכנסות מיום 1.6.2005 ועל כן הוא בעל יכולת כלכלית מוגבלת. לכך מצטרפת עצמת לשון הרע שפרסם שאף אם אינה נמוכה גם אינה בעלת עצמה מיוחדת והעובדה שחלף למעלה מעשור בין מועד הפרסום לבין העלאת טענתה של מקורות בגין הפגיעה ממנו. כאמור לעיל ובדומה לדברים שפסקנו ביחס לתביעתו של גוטמן נגד בוגר, ישנה ציפייה סבירה, כיתגובה לפרסום לשון הרע בדמות תביעה כלשהי לא תוגש שנים רבות לאחר פרסום לשון הרע אלא עת הפרסום עוד טרי אצל קהל הקוראים.
לנוכח כל האמור ובנסיבות מיוחדות אלה החלטנו שלא לפסוק למקורות פיצוי.
- סוף דבר –
[א] תביעתו של בוגר כנגד מקורות מתקבלת והרינו מחייבים את מקורות לשלם לבוגר, בתוך 30 ימים מיום שיומצא לה פסק הדין, פיצוי ממוני בגין פיטורים שלא כדין בסכום השווה ל – 7 משכורות חודשיות בסך 84,602 ₪ (12,086 ₪ * 7) בהפחתת דמי האבטלה ששולמו לבוגר בסך 40,563 ₪, כלומר בסך של 44,039 ₪. ערים אנו לכך שדרך כלל מתלווים לפיצוי ממין זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הפיטורים (כאן 2.5.2005). אלא שדעתנו היא כי בנסיבות המיוחדות של הליך זה לא יהיה זה הוגן לפסוע בדרך זו ועל כן לסכום הפיצוי יתלוו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
[ב] תביעתו של בוגר כנגד גוטמן נדחית.
[ג] תביעתו הנגדית של גוטמן נגד בוגר מתקבלת והרינו מחייבים את בוגר לפצות את גוטמן בסכום כולל של 18,000 ₪, אשר ישולם בתוך 30 ימים מיום שיומצא פסק הדין לבוגר שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק דין זה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
הוצאות משפט
- אשר להוצאות המשפט –בתביעת בוגר כנגד מקורות החלטנו שלא לעשות צו להוצאות על אף שפסקנו לזכות בוגר פיצוי בגין אופן פיטוריו. זאת בשים לב לפער הניכר בגין גובה התביעה לסכום הנפסק, ועל שום שתמימי דעים אנו עם מקורות כי לא היה כל מקום להטריח אותה בעניין זה בארבעה הליכים נפרדים. עניין זה יכול וצריך היה לבוא לידי פתרון לפני שנים ארוכות.
--- סוף עמוד 58 ---