בכתב תביעה זה טוען בוגר, בין היתר, כי במסגרת ניהול ההליך כנגד פיטוריו בבית הדין האזורי בשנת 2005 נודע לו לראשונה כי ביום 2.5.2004, כחודש וחצי לפני שהתקבלה ההחלטה לכלול את שמו ברשימת העובדים שעתידים להיות מפוטרים במסגרת הליכי הייעול במקורות, שלח גוטמן מכתב אל סמנכ"ל ההנדסה במקורות בשעתו, מר ציון כהן ז"ל, שבו הוציא דיבתו רעה. במכתב כלל דברים שהוא עצמו הודה כי אינם אמת. לדידו מכתב זה הפך לגורם מהותי בקבלת ההחלטה על פיטוריו, וכי מנוי וגמור היה עם גוטמן ל'חסל' את עתידו המקצועי. כן נטען כי מכתב משמיץ זה היווה חלק ממדיניות "סתימת פיות" שהנהיג גוטמן במקורות. בשל אלה עותר בוגר לפיצוי בגובה 285,460 ₪ המורכבים מנזק שאינו ממוני ומפיצוי בשיעור שכר בעד שנת עבודה מלאה, שהיא לדידו היקף הנזק שנגרם לו עד למועד הגשת התביעה.
כבר בכתב ההגנה עתר גוטמן להעברת התביעה להתברר בפני בית הדין לעבודה, שלו נתונה הסמכות העניינית לפסוק בה. בד בבד הגיש גוטמן תביעה שכנגד בה הוא טוען כי ארבעה פרסומים של בוגר הם בבחינת לשון הרע כלפיו ונעשו בכוונה לפגוע בו. בגין כל אחד מהפרסומים עותר גוטמן לפיצוי ללא הוכחת נזק בגובה כפל הפיצוי הסטטוטורי הקבוע בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: החוק).
תחילה הסכימו בוגר וגוטמן לפנות להליך גישור בניסיון ליישב בינם את המחלוקות. אולם משהליך הגישור כשל, החליט בית המשפט השלום (כבוד השופטת אביגיל כהן), בסוף שנת 2010, על העברת ההליך לבית הדין לעבודה. התביעה הועברה אל כבוד השופט (כתוארו אז) מיכאל שפיצר אלא שמשהתברר כי ייצג את התובע בשעתו כעורך דין, הועבר ההליך להתברר בפני מותב אחר (כבוד השופטת מיכל לויט), ולימים אוחד עם התביעה כנגד מקורות והועבר להתברר בפני השופטת (בדימוס) ארנית אגסי.
- מלכתחילה לא צורפה לתביעה כנגד מקורות בקשה לפיצול סעדים כפי הנדרש וכפי שפסק גם בית המשפט העליון. על פי באת כוח התובע בשעתו, היה זה מתוך הסח הדעת. על כן עתרה בבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לפיצול סעדים (בש"א (ת"א) 4714/09). הבקשה התקבלה בהחלטת כבוד השופטת (בדימוס) חנה בן יוסף מיום 27.5.2010. ניתנה לבוגר הרשות להגיש את התביעה כנגד מקורות וזאת "בהתייחס לתביעה הכספית בגין הפרת חוזה ההעסקה.." בלבד. ההליכים המקדמיים המשיכו להתברר בפני מותבים שונים בבית הדין בתל-אביב עד אשר התברר, במסגרת ההליך המאוחד, כי המצהיר מטעם מקורות עתיד להיות מר משה דקל, המשמש גם כנציג ציבור בבית הדין. או אז הועברה התביעה להמשך ברור בבית דין זה וזאת טרם הגשת תצהירי העדות הראשית בתביעה כנגד מקורות.
--- סוף עמוד 8 ---
- בבית דין זה נשמעו ישיבה מקדמית, שתי ישיבות תזכורת ושלוש ישיבות להוכחות. במהלך הדיון התחלף ייצוגו של התובע.
בתביעה נגד מקורות כמו גם בתביעת לשון הרע העיד בוגר לעצמו. למקורות העיד מר משה דקל, מי ששימש בתקופה הרלבנטית כמנהל יחידת משאבי האנוש במקורות וגוטמן. בתביעת לשון הרע ובתביעה שכנגד העידו לגוטמן הוא עצמו, מר דקל ומר שמעון טל, מי ששימש כסמנכ"ל הנדסה במקורות עד לשנת 2000 ולאחר מכן כנציב המים של מדינת ישראל. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
- הלך הדיון: יהיה כזה שנדון בתביעות בנפרד. נפתח בתביעת בוגר כנגד מקורות. נסקור בראש את טענות הצדדים. לאחר מכן נניח את המתווה הנורמטיבי ונפרט את הכרעתנו. או אז נפנה לתביעות לשון הרע ונדון בהן באותה הדרך ובשינויים המחויבים.
פרק א' – התביעה כנגד מקורות