בהמשך הדברים מונה בוגר 9 פגמים שלדידו קבע בית הדין האזורי בתל-אביב, מפי כבוד השופטת סיגל דוידוב מוטולה ונציג הציבור מר יוסף פרלמן (להלן: בית הדין) שנפלו בפיטוריו.
- 11. אשר לנזקיםשנגרמו לו כתוצאה מהפיטורים מדגיש בוגר, כי טענותיו בעניין זה לא נסתרו שכן כלל לא נחקר לגביהם. בכלל זה לא נסתרו טענותיו כי עד לשנת 2008 התייצב מדי חודש בשרות התעסוקה בתקווה שימצא לו מקום עבודה, אך חרף מאמציו אלה לא הצליח להשתלב שוב במקום עבודה שמתאים להשכלתו וכישוריו. בוגר מזכיר כי פוטר בהיותו בן 555, לאחר 12 שנות עבודה במקורות וכי למן יום 1.6.2005 אין לו הכנסות (פרט לגמלאות שקיבל מאת המוסד לביטוח לאומי). בוגר טוען עוד כי לא נסתרה טענתו שלמקורות 'יד ורגל' בחוסר יכולתו להשתלב שוב בשוק העבודה בתחום מומחיותו, כפי שאף נאמר לו באופן בלתי פורמאלי על ידי גורמים שונים במשק הפרטי. זאת בפרט, לנוכח דברי הבלע שכתב עליו גוטמן ולנוכח יחסו של שמעון טל אליו, כפי שהעיד בבית הדין. על פי בוגר, מר טל היה ונותר אחד מהגורמים הבכירים והחזקים במשק המים בישראל.
הנה כי כן, ועל אף השכלתו והעובדה שפרסם מאמרים בתחום הנדסת המים, ואף רשם פטנט שנועד לשפר ביצועים של קידוחי מים, הוא מצא עצמו חסר תעסוקה ובלתי רצוי. הכל וכאמור, כתוצאה למעשה הפיטורים של מקורות, שאינו עולה בקנה אחד עם הדין, ול'המלצות' להן זכה לאחר פיטוריו.
--- סוף עמוד 10 ---
- אשר להיקף הסעד הכספי, טוען בוגר כי על פי ההלכה הפסוקה זה נתון לשיקול דעת בית הדין ונגזר, בין היתר, ממחדלי המעסיק ומהצידוק למעשה הפיטורים; מעצמת ההפרה; ממשך תקופת ההעסקה וטיבה; מגובה המשכורת; ממאמצי התובע למזער את הנזק ועוד. כך הכירה הפסיקה בקיומן של נסיבות חריגות בהם ייפסק פיצוי גבוה יותר והמקרה של בוגר נמנה עם אלה.
בוגר שב ומדגיש את ההתעשרות של מקורות על חשבונו הנובעת מפיטוריו במסלול פיצויים להבדיל מפרישה מוקדמת. התעשרות הבאה בגדר עשיית עושר ולא במשפט על פי חוק ומצדיקה להשיב לו את סכום הזכייה. כן מתבקש בית הדין לפסוק לו פיצוי ראוי בגין נזק לא ממוני ובכללו בגין עגמת הנפש הקשה שהייתה ועודנה מנת חלקו.
- מקורותמצדה סבורה כי טענת בוגר ולפיה הוא זכאי לסעדים כספיים בהתאם לקביעות קודמות של בתי הדין ובית המשפט הגבוה לצדק הן מטעות ושגויות. קביעת בית הדין האזורי כי בוגר זכאי לסעד כספי בוטלה על ידי בית הדין הארצי ואילו פסיקת בית הדין הארצי אושרה בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק.
הנכון הוא שבוגר עצמו סרב לאורך כל ההליכים הקודמים לכלול בין סעדיו תביעה לסעד כספי ובכך גרם למקורות לטרחה ולהוצאות משפטיות נכבדות הכרוכות בניהול הליך משפטי בעילה זהה בפני שלוש ערכאות. התירוצים שבוגר מעלה עתה בעניין זה אין מאחוריהם דבר ובוודאי שאין בהם כדי להקים לו עילה לפיצוי כספי. בפרט כאשר לא נקבע בהליכים קודמים כי פיטוריו נעשו שלא כדין או שהיו בלתי חוקיים. ההפך. נקבע כי פיטוריו נעשו במסגרת פיטורים קיבוציים, כחלק מהליך רה-ארגון כולל, בליווי ובהסכמת נציגות העובדים, בהתאם להסכם קיבוצי, מטעמים ענייניים ולאחר שנערך לתובע הליך שימוע. הממצאים העובדתיים המצביעים על פגמים מעטים בהליך הפיטורים אינם מצדיקים סעד כספי כלשהו.