הינו תחליף למתיל ברומיד.
--- סוף עמוד 20 ---
מעדויות כל החקלאים ומתווית הפלדין, הפרוספקטים וטופס ההדגשים עולה, כי הנתבעת
הציגה מצג שהפלדין ימנע את הנמטודות לכל העונה ובכל השטח ושהוא מהווה תחליף למתיל
ברומיד. מחווה"ד של פרופ' רובין עולה, כי נוהגים בטעות, להשוות את הפלדין למתיל ברומיד,
לכן, ובגלל הטעות הנהוגה, היה על הנתבעת להדגיש שאין מדובר באותן תוצאות. בע' 26 בפרק
"ניסויי שדה למצגת מטעם הנתבעת (ת/5), אף עשתה הנתבעת השוואה במינונים בין המתיל
ברומיד לפלדין.
- טענת הנתבעת שלא הוכחה, לפיה, ממילא לחקלאים אין תחליף לפלדין וגם לאחר יישום
הקונדור יש אילוח חוזר, אינה ממעיטה מאחריותה. בכל מקרה היה על הנתבעת לפרט מהי מידת
היעילות של הפלדין. איני מקבלת את טענת הנתבעת, לפיה, החקלאים יודעים שעם הסרת יריעות
הפלסטיק, התכשיר נעלם. כפי שהנתבעת החליטה שרק היא מיישמת את הפלדין, היה עליה לפרט
את הפרטים.
הנתבעת אף לא הוכיחה את הטענה, שכל החקלאים יודעים, שיש להשתמש בתכשירים משלימים,
שהפלדין אינו יעיל ב- 100%, שיש חשש לאילוח חוזר, ובפועל, מצגיה היו שונים.
שגיא גל בעדותו הסביר שחיטוי זה סטריליזציה ושום דבר לא נשאר בחיים לעומת הדברה שזה
הרחקת מזיקים לתקופה מסוימת, (ע' 131 ש' 23), אך במצגת ת/5 מתייחס שגיא גל לפלדין
כחומר לחיטוי קרקע, (ע' 16, 20, 27, 39 לת/5) ובע' 22 לת/5 במצגת נכתב שנדרש יישום יחיד
להדברת נמטודות ובאותו עמוד צוין שלגבי עשבים, הפלדין לא ימנע הצצתם למשך כל השנה, מה
שלא נכתב לגבי נמטודות. גם בתווית משנת 2010 רשום שמדובר בחומר חיטוי.
עד הנתבעת דוד אמסלם, בניגוד לעדות שגיא גל, טען שמדובר בבלבול בין 3 מושגים, חיטוי קטילה
והדברה, שהמשמעות של כולם אחת היא ואין הבדל ביניהם וקטילה זה גם חיטוי. (ע' 273 – 274).
פרופ' רובין העיד שאין קשר בין הדברה לבין הישארות התכשיר.
מכאן, שהנתבעת עצמה במצגת מתייחסת לפלדין כחומר חיטוי המחסל את המזיקים ולא כחומר
הדברה.
לאור המפורט אני קובעת, שאכן הנתבעת באמצעות נציגיה, הציגה בפני התובעים והחקלאיים
האחרים, שהפלדין מהווה תחליף למתיל ברומיד והינו יעיל ב – 100% לכל עונת הגידול.
חומרים משלימים ואילוח חוזר
- טוענת הנתבעת, שהתובעים ידעו שהפלדין אינו יעיל לכל העונה ושעליהם להשתמש במהלך הגידול בחומרים משלימים המותרים ליישום במהלך הגידול, כדי למנוע אילוח חוזר. שגיא גל העיד שמיישמים את הפלדין בקוטר של 30 ס"מ מסביב למקום השתילה, ולאחר מכן הנמטודות מגיעות מהעומק או מחוץ למעגל ההרטבה ולכן יש להשתמש בחומרים משלימים, ולטענתו, נציגי הנתבעת אמרו זאת לחקלאים, (ע' 140 ש'2- 20) .
אין חולק, שנושא השימוש בתכשירים משלימים למניעת אילוח חוזר, לא נרשם על תווית הפלדין ואף לא נרשמו שמות התכשירים המשלימים. דוד אמסלם העיד שהוא לא אומר לחקלאים שיש להשתמש בחומרים משלימים (ע' 292 ש' 24 – 293 ש' 3).