תא (ת"א) 17492-01-13 עדי משה רז נ' רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ

בפניי 3 תביעות שאוחדו;

1.ת.א. 17492-01-13 עדי רז נגד רימי

2.ת.א. 233-08-01-13 מדמון משה, יוסף, ויהודה נגד רימי

3. ת.א. 372870113 אסולין נגד רימי

תמצית טענות התובעים

--- סוף עמוד  1 ---

1.בכל התיקים, התובעים הינם בעלי משק חקלאיים העוסקים שנים בגידול ירקות כולל גידול עגבניות ועגבניות שרי בבתי צמיחה . התובעים: אסולין משה ממושב תלמי אליהו, משפחת מדמון ממושב ישע מגדלים עגבניות ועדי רז ממושב כמהין מגדל עגבניות שרי .

הנתבעת בכל התביעות היא חברה העוסקת בכימיקלים להגנת הצומח, בפיתוח ושיווק תכשירים למגזר החקלאי. הנתבעת יעצה לתובעים להשתמש לצורך הגידולים החקלאים בחומר פלדין המופץ בלעדית על ידה, היא זו שיישמה בפועל את הפלדין בחלקות של התובעים, היא זו שהורתה להם מהן ההכנות טרם היישום, היא זו שבדקה שההכנות בוצעו כראוי טרם היישום, ולטענת התובעים, הנתבעת אחראית לנזקים בגידולים, שנגרמו להם.

2. התובעים קיבלו מנציגי הנתבעת בעונת הגידול 2012-2013 פנייה להשתמש בפלדין המיוצר על ידי חברת "ארקמה" ומופץ בלעדית על ידי הנתבעת, לחיטוי בתי צמיחה שברשותם. הפלדין הינו תכשיר לחיטוי קרקע, שהוצג על ידי הנתבעת כחומר שנועד לקטילת נמטודות יוצרות עפצים, שהן מעין תולעים שיוצרות על שורש הצמח מעין גולות שפוגעות בהתפתחותו. הנתבעת התנתה את השימוש בחומר בכך שהיא תיישם אותו בפועל בחלקות בהן קיימים הגידולים. נציגי הנתבעת בדקו טרם ביצוע היישום/החיטוי את ביצוע הפעולות המקדימות שביצעו התובעים בליווי ובהדרכת נציגי הנתבעת. רק לאחר שנציגי הנתבעת אישרו את כל הפעולות המקדימות שהונחו לעשותן ע"י הנתבעת, בוצע החיטוי באמצעות הפלדין על ידי נציגי הנתבעת ובתי הצמיחה נשתלו בחודשים מאי יוני 2012.
3. מיד בסמוך לכך הבחינו התובעים שהגידולים לא עולים יפה, שהצמחים דקים ומנוונים, הצימוח איטי ואינו מתפתח כנדרש וגודל האשכול קטן, שמקל העגבניות דל, הפירות קטנים, והכל בא לידי ביטוי באיכות האשכולות, במשקלם ובכמותם.

התובעים ערכו בדיקות והתברר, כי הנזקים נגרמו בעקבות נמטודות יוצרות עפצים שהתבססו ברוב שטחי בית הצמיחה והחממה של עגבניות השרי למרות השימוש והיישום בפלדין.

התובעים פנו מיד לנתבעת בתלונה ובהבהרת התופעה, נציגי הנתבעת ביקרו בשטחים החקלאיים, ראו את התופעה, הוצע לתובעים פיצוי חלקי, אך בפועל הנתבעת לא פיצתה אותם.

4. לאחר זיהוי פגיעה מסיבית בגידולים, התובעים עשו פעולות אינטנסיביות למזעור הנזק ולאישוש הצמחים, אך כל פעולותיהם לא הועילו והפעילות החקלאית שלהם נפגעה משמעותית. לטענת מדמון ואסולין הם הפסידו קו לאספקת התוצרת שלהם, ויש סיכוי שבית הצמיחה שלהם לא יהיה כשיר בשנה שלאחר מכן. הנתבעת הפעילה מומחה מטעמה לבחינת התופעה והיקף הנזק אצל כל התובעים אך לא פיצתה אותם. התובעים טוענים, כי הנתבעת אחראית לנזק עקב השימוש בחומר שהופץ על ידה בלעדית, שיושם על ידה. הנזק הנטען על ידי התובעים הוא כדלקמן;

אסולין טוען כי הנזק הישיר בגין הפסדי חוסר יבול, פגיעה בכמות ובאיכות ואובדן רווחים הינו 400,000₪, הוצאות שכר טרחת 25,000 ₪, עוגמת נפש 30,000 ₪, ובסה"כ 455,000₪.