פסקי דין

תא (ת"א) 17492-01-13 עדי משה רז נ' רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ - חלק 2

30 מרץ 2017
הדפסה

משפחת מדמון טוענת לנזק ישיר בגין הפסדים, חוסר יבול, פגיעה בכמות היבול, אובדן רווחים, עבודה עודפת 2,090,000 ₪, אובדן מוניטין 280,000 ₪, שכ"ט שמאי 50,000 ₪, עוגמת נפגש 30,000 ₪ ובסה"כ 2,450,000 ₪.

--- סוף עמוד  2 ---

עדי רז טוען לנזק ישיר בגין הפסדים של חוסר יבול, פגיעה בכמות ובאיכות, אובדן רווחים 450,000 ₪, שכ"ט שמאי 25,000 ₪, פגיעה במוניטין 100,000 ₪, עוגמת נפש 30,000 ₪ ובסה"כ 605,000 ₪.

תמצית טענות ההגנה של הנתבעת:

 

  1. הנתבעת מאשרת שהיא המפיצה הבלעדית בארץ של פלדין ומשווקת אותו לחקלאים באמצעות מפיצי משנה, שמתמחים בשיווק תכשירים וחומרים לחקלאים ושהפלדין מיועד לקטילת נמטודות יוצרות עפצים. הנתבעת מאשרת שמכרה לתובעים את הפלדין, שהיא מתנה את יישום הפלדין באמצעות עובדים מטעמה ויישמה אותו בבתי הגידול  של התובעים. טרם יישום הפלדין בבתי הגידול והצמיחה של תובעים, בדקו עובדים ואגרונומים מטעם הנתבעת שקוימו כל התנאים לביצוע היישום. הנתבעת מכחישה כי עצם יישום הפלדין גרם לתובעים נזקים כלשהם, וטוענת שיישום הפלדין בבתי הגידול והצמיחה של התובעים היה מוקפד ומוצלח, ותוצאותיו בסמוך לאחר מועד היישום היו מוצלחות. אגרונומים מטעמה הציעו לתובעים להשתמש בפלדין לקטילת נמטודות כחלק מתהליך הכנת הקרקע לשתילת עגבניות בבתי הגידול והצמיחה. לטענתה, התובעים תודרכו ע"י עובדיה, שקטילת הנמטודות ע"י פלדין טובה למועד היישום וסמוך לו, ותתכן לאחר מכן הופעה חוזרת של נמטודות בשל אילוח מסיבות שונות, כולל משטחים שכנים.
  2. משפחת מדמון רכשה את הפלדין ממפיץ משנה ושילמה לה עבור יישום הפלדין בבתי הגידול שלהם והיא יישמה את החומר. לעדי רז בתי גידול  נרחבים, שבמרביתם יישום הפלדין היה מוצלח ותלונותיו היו רק לגבי חלק קטן משטח בתי הגידול. נציגי הנתבעת ואגרונומים מטעמה בדקו את שטחי הגידול ובתי הצמיחה של התובעים ולא מצאו כל  קשר בין התלונות לבין היישום המוצלח של הפלדין. הם מצאו את תלונות התובעים לא מוצדקות והנתבעת מכחישה שהכירה בחבות כלשהי ו/או בהצעת פיצוי לתובעים.

דיון

השאלות הצריכות הכרעה הן:,

א.      אם נציגי הנתבעת אמרו לתובעים שלפלדין הצלחה בשיעור 100% למשך כל עונת הגידול.

ב.       האם היה על התובעים להשתמש במהלך העונה בתכשירים נוספים כדי למנוע אילוח חוזר, שכן, ככל שאקבע, כי הנתבעת הבטיחה לתובעים הצלחה ויעילות של הפלדין בשיעור של 100% ולכל עונת הגידול, לא היה עליהם להשתמש בתכשירים משלימים.

עמוד הקודם12
3...33עמוד הבא