ככל שהתובעים כיוונו בטענותיהם להתנהלות בררנית ופסולה של הנתבעת כלפי המנוח, לגבי האופן שבו נגבה החוב, או בעניינים נוספים, שלטעמם יכול והקרינו על התנהלות הנתבעת בעניין המתברר בפניי, הרי שהיה עליהם להוכיח כי ביסוד ההחלטות שקיבלה הנתבעת עמדו שיקולים זרים, אלא שלא מצאתי כי עלה בידם להרים את הנטל בעניין זה.
מכל מקום, לא מצאתי שהתנהלותה של הנתבעת בנוגע לפירעון החוב למימי הנגב נגועה בחוסר תום לב, בשים לב לנסיבות העניין, ולקביעות שנעשו בהחלטה זו.
- הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי היה על התובעים לשלם הוצאות בסך של 25,000 ₪ כתנאי להגשת התביעה הנדונה, על פי פסק הדין שניתן בת"א 4322/09בבית משפט השלום בבאר שבע, בעניין מחיקת התובענה שהוגשה שם והתנאי לחידושה (נספח יא' לתצהיר כהן; בפסק הדין צוין סכום של 20,000 ₪). מכיוון שהטענה לא הועלתה בסיכומיה, יש לראותה כמי שנזנחה.
מעבר לכך, סבורני שהטענה לא הוכחה בפניי די הצורך, ובכלל זה לא הוצגו כתבי הטענות על מנת לבחון את המחלוקות שעמדו שם לדיון.
- לקראת סיום, ולמרות שהצדדים לא התייחסו לסוגיית סמכותו העניינית של בית משפט זה לטענות שהעלו התובעים באשר להחלטת האסיפה הכללית, מיום 13.1.2008, לפירעון חובות החברים מהכספים שהתקבלו מחברת תנובה, מצאתי לנכון להתייחס לכך, וסבורני שזו מוקנית לבית משפט זה, בשים לב לנסיבותיו של המקרה הנדון.
המדובר בתביעה כספית, וסכום התביעה הינו בגדר סמכותו של בית משפט זה. התובעים לא עתרו לביטול החלטת האסיפה הכללית, אלא להשבת הכספים שניטלו מהמנוח, לטענתם, שלא כדין. לבית המשפט מוקנית סמכות לדון בעניינים הנוגעים להחלטת האסיפה הכללית, על פי סמכותו הנגררת לפי סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, מה גם שההכרעה הינה לצורך בירור התביעה הנדונה בלבד, והיא מחייבת את הצדדים להליך זה, ולא מעבר לכך (ראו לדוגמא- ה"פ (שלום נצרת) 8362-08-14 מיכה קארו נ' קבוצת גבע אגודה שיתופית בע"מ. 27.4.2015).
התוצאה
- התוצאה היא שהתביעה נדחית.
--- סוף עמוד 14 ---
- התובעים, ביחד ולחוד, יישאו בשכר טרחתם של באי כוח הנתבעת בסכום כולל של 7,500 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
- ערעור בזכות ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים.
- המזכירות תודיע לצדדים ותסגור את התיק.
ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ז, 02 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.