"... בנוסף, אין בפסק דין זה כדי "לפתוח" בהכרח החלטות שכבר נתקבלו באסיפות כלליות של אגודות שיתופיות אחרות לגבי חלוקת מניות תנובה בין החברים או כדי לפגוע ב"מעשה עשוי" ככל שיחידות ההשתתפות בתנובה כבר נפדו ותמורתן חולקה. כל חלוקה שבוצעה וכל החלטה שכבר נתקבלה יש לבחון לגופא על רקע נסיבות קבלתה, ובין היתר, באספקלריה של מידת הפגיעה ברפתנים (או במשווקי תוצרת חקלאית אחרת), "מעשה עשוי", הסכמה, ויתור, מניעות, שיהוי, התיישנות וכיו"ב".
בענייננו, ובשים לב לכלל הנסיבות הנוגעות לעניין הנדון, ובכלל זה, קיומו של חוב כספי של המנוח כלפי מימי הנגב, התחייבות הנתבעת לפירעון כלל החובות בגין צריכת המים, מערכת היחסים עם מימי הנגב, השיהוי בהגשת התביעה הנדונה, חלוף הזמן ממועד ההתרחשויות, ויתר העניינים שנבחנו, סבורני שיש לראות את פירעון החוב כמעשה עשוי, ואין מקום, או הצדקה, לשנות ממצב הדברים.
- התובעים טענו בסיכומיהם כי התנהלותה של הנתבעת כלפי המנוח, הייתה נגועה בחוסר תום לב, שבאה לידי ביטוי בעניין הנדון בהליך זה, וכן בניתוק הספקת מים, ובכללם מי השתייה, למנוח ובנו, ונדרשה התערבות של בית המשפט לצורך חידושה, בעוד שהנתבעת נהגה באופן שונה כלפי פלוני, אייל בוחניק.
מחומר הראיות שהוצג בפניי ניתן להסיק כי מסכת היחסים בין הנתבעת לבין המנוח, התאפיינה במתיחות של ממש, והמנוח אף הואשם בתקיפת יו"ר האגודה, רונן כהן, הורשע בדין, ונגזר עליו עונש מאסר, אם כי לטענת התובעים התנהלותם של מוסדות האגודה הובילה אותו להסתבכות בפלילים (עדות צח טיבולי, ע' 18, ש' 12-15; סעיף 5 לתצהיר המנוח בת"א 4322/09; נספח י' לתצהיר כהן; עדות רונן כהן, ע' 199, ש' 15-18).
סבורני, שהתובעים לא הניחו בפניי תשתית ראייתית הולמת על מנת להוכיח את הטענה כי התנהלותה של הנתבעת כלפי המנוח, באמצעות נציגיה ומוסדותיה המוסמכים, בדרך כלל, או בעניין הנדון בהליך זה, התאפיינה בחוסר תום לב.
הטענה לגבי התנכלות של הנתבעת כלפי המנוח נטענה בכתב התביעה באופן כללי (סעיף 5), ולא מצאתי שניתן לכך פירוט של ממש בתצהירו של צח טיבולי (סעיף 4 לתצהירו, שהועתק מכתב התביעה, תוך התאמתו לגוף ראשון).
--- סוף עמוד 13 ---
צח טיבולי העיד כי הנתבעת פעלה לניתוק המים ממשק המנוח וממשקו, בשל אי פירעון החוב בשל צריכת המים, וגם לאחר פירעונו, באמצעות חיובו של המנוח, הנתבעת לא חידשה את הספקת המים בטענה שהמנוח התקשר עם צד שלישי לצורך עיבוד החלקות בניגוד לכללים, ונדרשה התערבות של בית המשפט לצורך חידוש הספקת המים (ע' 18). ראוי לציין כי עדותו הנ"ל ניתנה במענה לשאלת בית המשפט, ולא הוצגו בפניי ראיות חיצוניות שיש בהן כדי לתמוך בגרסתו לגבי ההתנכלות הנטענת, כגון- החלטת בית המשפט לגבי חידוש הספקת המים, או לגבי התנהלות שונה של הנתבעת כלפי אותו פלוני בוחניק שנזכר בעדותו בסיכומי התובעים.