אשר לפגמים שנפלו, לדעת בית הדין האזורי, בהתנהלות מול הבודק - שעניינם שיתוף הבודק בכוונה של הג'וינט לפטר את אברג'ל, לפני שהחל תהליך הבדיקה נטען - כי מדובר בפגמים טכניים שלא השפיעו על הממצאים והמסקנות של הבודק, כפי שקבע גם בית הדין האזורי, וכן כי לא היה קשר בין דו"ח הבודק לבין הסיבות שהובילו בסופו של יום לפיטורים.
- אברג'ל חזר למעשה על טענותיו בערעור שהוגש מטעמו וכן טען כי על יסוד טענות אלה ואף על יסוד הפגמים שמצא בית הדין בהתנהלות הג'וינט - היה מקום לפסוק לזכותו פיצוי גבוה בהרבה מזה שפסק לו בית הדין האזורי.
הכרעה
- תחילה נציין כי לאחר שבחנו את טענות הצדדים ואת החומר המצוי בתיק - הגענו למסקנה כי יש לקבל את ערעור הג'וינט בחלקו, בכל הנוגע לפגמים שמצא בית הדין האזורי בהליך השימוע וכי יש לדחות את הערעור בכל הנוגע לפגם שנפל בתהליך הבדיקה וזאת, מן הטעמים שיפורטו להלן:
הפגם שנפל לדעת בית הדין האזורי בהליך השימוע
- נקדים ונציין כי מקובלת עלינו העמדה העקרונית המשתמעת מתוך פסק הדין של בית הדין האזורי שלפיה, יש לקיים את הליך השימוע בתום לב, באופן שבו על המעסיק להימנע מלהעלות כלפי העובד טענות סרק שאין הוא מאמין או שאין הוא יודע דבר לגבי מידת נכונותן או ככל שאין להן רלוונטיות לצורך שקילת הפיטורים. יחד עם זאת, נראה כי לא כך אירע במקרה זה: עיון בחומר הראיות ובעיקר במכתב ההזמנה לשימוע, שבמסגרתו העלתה הג'וינט את הטענות אשר בעטיין היא שקלה לפטר את אברג'ל מלמד - כי הג'ו'ינט מיקדה את טענותיה בנוגע ל"כישורי הניהול" של אברג'ל בתפקידו כ- Country Director בלבד ובהתייחס לתקופת העסקתו האחרונה בג'וינט בתפקיד זה (ר' נספח ט' לבקשת אברג'ל בהליך הזמני וכן, סעיף 36 לעיל). משמע - במסגרת עילות הפיטורים לא נמתחה ביקורת על כישוריו של אברג'ל בתפקידיו הקודמים בארגון, שבזכותם זכה להוקרה ואף מונה לתפקידו האחרון אלא – על כישורי הניהול שהפגין במסגרת תפקידו האחרון בלבד. ביקורת העולה בקנה אחד, מבחינה מהותית, עם הקביעות העובדתיות של בית הדין האזורי, כמפורט לעיל, בנוגע לכשלים הספציפיים שמצא בהתנהלותו של אברג'ל. לאור זאת יש לקבל את ערעור הג'וינט שלפיו לא נפל פגם בהליך השימוע
מסירת מידע לבודק בנוגע לכוונה לפטר את אברג'ל לפני תחילתו של תהליך הבדיקה
- מנגד, אין בידינו לקבל את טענת הג'וינט שלפיה, לא היה מקום לפסוק פיצוי לזכותו של אברג'ל בגין הפגם שמצא בית הדין האזורי בשיתוף הבודק בכוונתה של הג'וינט להביא לפיטוריו וזאת, עוד לפני תחילתה של הבדיקה. במיוחד, שעה שההחלטה על הפיטורים הושתתה על עובדות שהייתה להן זיקה מסוימת לתלונה. בהקשר זה מקובלת עלינו עמדתו של בית הדין האזורי אשר עמד על החשיבות הרבה שבהקפדה לא רק עצם קיומו של תהליך בדיקה תקין אלא גם על נראותו קרי, על כך שלא יעשה דבר העלול ליצור ולו מראית עין של ניסיון להשפיע על עצמאות שיקול הדעת של הבודק. זאת במטרה לגרום לו "לרכך" את מסקנות הדו"ח ועל מנת שלא לסכל את פיטוריו של המתלונן. ההקפדה על נראות זו מהווה חלק מתהליך של השרשת נורמות ראויות בנוגע לדרך בדיקתן של תלונות המוגשות לפי החוק ומכאן גם חלק מן הניסיון להגשים באופן מיטבי את תכליותיו.
- על רקע זאת, סבורים אנו כי הפיצוי הכספי שהיה מקום להשית על הג'וינט בשל פגם זה, היה בגובה של 50,000 ₪ נכון למועד סיום יחסי העבודה.
- על רקע דברינו לעיל, אף לא מצאנו מקום להתערב בקביעתו של בית הדין האזורי שלא ראה לנכון לחייב את אברג'ל בתשלום הוצאות, למרות שמרבית תביעתו נדחתה.