קריסתה של אקו בלו ונפילה במכירות מוצרי הובנר
- ביולי 2010 הגישו סופר מדיק בקשה דחופה למתן סעדים זמניים, נגד הפצת מוצרי הובנר בישראל על ידי אקו בלו. בקשה זו, שהוגשה בבית המשפט המחוזי מרכז, נדונה על ידי כב' השופט בנימין ארנון, אשר נעתר לבקשה ביום 26.7.10 ונתן צו ארעי, לטענת הובנר מבלי שאיפשר לה להגיש תגובה וללא חקירה של עדים מטעם הובנר. הצו הארעי בוטל על ידי לאחר שנחקרו המצהירים מטעם הצדדים, ביום 20.9.10, כך שעמד בתוקפו במשך חודשיים.
הובנר טוענת כי כאשר הצו בוטל, כבר לא היה לאקו בלו למי למכור את סחורותיה והיא נקלעה לחובות, שהובילו בסופו של דבר לקריסתה.
- כבר הוזכר, כי אף נציג מטעם אקו בלו לא התייצב לדיון, לא הוצגו בפני מאזנים של החברה ולא הוכח לפני כי קריסתה נובעת מהטענות שנטענו לעיל.
חריסטו נדאף אמנם העיד ביום 15.1.10, כי צו המניעה ניתן בתקופה הכי בוערת של מכירות מוצרי חורף, וכתוצאה מכך היא נכנסה לחובות, אך מדובר בעדות שמיעה במקרה הטוב, מאחר שחריסטו לא היה עובד של אקו בלו ואינו בקיא במצבה הכלכלי.
עד אחר שהתייצב לדיון במהלך ההוכחות היה משה רנן, שהוזמן להעיד מטעם סופר מדיק וכל שהיה ביכולתו לומר הוא שעארף אמר לו שהם הפסידו את החורף לגבי מכירות טננבלוט. גם כאן מדובר במקרה הטוב בעדות שמיעה ואין צורך להרחיב מעבר לכך.
עדי סופר מדיק, אשר ניסו להשלים את החסר, טענו אמנם כי אקו בלו קרסה עקב אובדן מכירות החורף בשנה הראשונה לפעולתה, אך טענותיהם נטענו בעלמא ואינן יכולות לשמש תחליף לעדים שלא הוזמנו, ולהגשת מאזנים וראיות נוספות, הנדרשות כדי להוכיח את אמיתות הנטען מכלי ראשון.
בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום לקבוע ממצאים לגבי טענות סופר מדיק, בנוגע לנסיבות קריסתה של אקו בלו והאיתנות הכלכלית שהיתה לה (אם בכלל), קודם לכן. בכל מקרה, הוכח כי בתקופת של חודשיים, שבהם הצו הארעי היה עדיין בתוקפו, אקו בלו עדיין ניהלה את עסקיה בישראל.
לטענות בדבר הנזקים הנטענים בתקופת הצו הארעי אתייחס בפרק הפיצויים.
נזקי הצדדים
- הצדדים הצטיידו בחוות דעת של מומחים, בתמיכה לטענות בדבר הנזקים הכספיים אשר נגרמו לכל אחד מהם.
מטעם הובנר הוגשה חוות דעתו של רו"ח ירון ברעוז, ומטעם סופר מדיק הוגשה חוות דעתו של רו"ח אבי שטיין.
בשל הפער בין חווה"ד של המומחים והצורך להכריע ביניהם בצורה מושכלת, מונה רו"ח יובל זילברשטיין כמומחה מטעם בית המשפט.