הצדדים לא ויתרו על חווה"ד של המומחים מטעמם וכך אירע ששלושת רואי החשבון נחקרו בבית המשפט על חוות דעתם.
- הובנר תובעת מסופר מדיק את הנזקים שנגרמו לה עקב מכירה של מוצרים מפרים, פגיעה במוניטין, הפצת לשון הרע והשגת צו מניעה ארעי בתואנות שווא, שעמד בתוקפו בין 26.7.10 ל 20.9.10, בסכום שהוערך לצרכי אגרה בסך של 4,000,000 ₪ בצירוף דרישה למתן חשבונות.
סופר מדיק תובעת מהובנר את הנזקים שנגרמו לה בשל אובדן רווח גולמי, אובדן השקעות בפרסום ובקידום מכירות, אי תשלום בונוס, מלאי 'מת', הפסקת יצור המוצר מולטיפלקס, אובדן מוניטין ועגמת נפש, בסכום שהוערך לצרכי אגרה בסך 40,430,789 ₪.
- סופר מדיק טוענים כי הוכח שנגרמו לה נזקים כבדים, כמפורט בתצהירים ובחוות דעתו של רו"ח שטיין מטעמה.
הובנר טוענת בהתייחס למומחה שחתם על חוות הדעת מסופר מדיק, כי "ידיד השתמש באחיינו חסר הניסיון רו"ח אבי שטיין כחותמת גומי כדי לתמוך בטענות הנזק ההזויות של סופר מדיק" (עמ' 59 לסיכומי הובנר).
שני הצדדים אינם שבעי רצון מחווה"ד של רו"ח זילברשטיין, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, כדי לכמת את טענות הנזק של הצדדים וטוענים לטעויות שנפלו בה. הגדילה לעשות הובנר, אשר טענה כי המומחה "הולך שולל" על ידי סופר מדיק, באופן לא זהיר ולא מקצועי, וכתוצאה מכך נפלו בחוות דעתו טעויות קשות ואף ניכרת בה הטיה ברורה של המומחה כנגד הובנר.
- ייאמר מיד ובצורה חד משמעית, כי לא התרשמתי כלל, ובמיוחד לאחר חקירתו של רו"ח זילברשטיין, שנחקר בבית המשפט באריכות ביום 2.12.15 על ידי שני הצדדים, כי יש ממש בטענות הובנר להטייה או הולכת שולל. המומחה התייחס לדרישות הכספיות של שני הצדדים, עיין במאות מסמכים והוציא תחת ידו חוו"ד מפורטת. המומחה לא התיימר ואין זה מתפקידו לקבוע, אם צד זכאי למלוא דרישותיו הכספיות ואם עלה בידיו לגבש את זכותו מבחינה משפטית. תפקידו היה רק לאמוד את ערכן הכספי.
אמנם המומחה לא מצא לקבל חלק נכבד מטענותיה של הובנר, אך בחוות דעתו ובחקירתו הנגדית הבהיר, כי לא מצא תימוכין ראייתיים לטענות אלה, ובמיוחד לחישוב של אובדן הרווחים שהגישה לו הובנר על פי בקשתו, המסתכם לדבריה בסך 5.3 מיליון ש"ח. המומחה דחה לחלוטין את דרישת הפיצוי של הובנר, על הנפילה במכירות וקבע כי לא השתכנע כי תחשיב הנזק הוא סביר ועומד במבחן המקצועי הנדרש לצורך אומדן נזקים בהליך משפטי.