רק בסיכומיה נזכרה הובנר לראשונה לדרוש כי ישולם לה הסך של 3.1 שח בגין טענה זו, שכאמור לא נבדקה על ידי המומחה ובית המשפט לא התבקש בשום שלב להורות לו לעשות כן. על כן אני דוחה דרישה זו.
נזקים בתקופת הצו הארעי
- טענתה הנוספת של הובנר, כי על סופר מדיק להשיב לה את התעשרותה שלא כדין בעת שעמד על תוקפו צו המניעה הארעי כנגד הובנר, מיום 26.7.10 ועד 20.9.10, לא נבחנה על ידי המומחה, מאחר שלא התבקש לעשות כן, ובית המשפט לא נדרש להורות לו לבדוק זאת.
הובנר מבקשת להורות לסופר מדיק להגיש לה חשבונות מאומתים על ידי רו"ח על היקף המכירות של המוצרים בתקופת הצו הארעי. לא מצאתי מקום לעשות כן, לאור העבודה שניתן היה לקבל את הנתונים במסגרת דרישה לגילוי מסמכים, ולהגישם לעיונו ולבדיקתו של המומחה מטעם בית המשפט. משלא נעשה הדבר, אין מקום להורות זאת כעת.
דרישה להשבת מענקי השיווק שסופר מדיק קיבלה בין השנים 2006-2009
- הובנר טוענת, כי בין השנים 2006-2009 נתנה לסופר מדיק סכומים ניכרים כתמריצים מיוחדים, כגון מענקי שיווק כדי לבנות את השוק שלה בישראל.
בדיעבד הסתבר לה, לטענתה, כי סופר מדיק ניצלו את נדיבותה כדי לבנות שוק למוצרים מפרים, ולכן יש מקום לחייב את סופר מדיק להשיב את המענקים בסך 442,833 יורו שהם כ- 1.8 מיליון ₪.
הובנר מלינה, כי המומחה התעלם מתביעה זו ולא הזכיר אותה בחוות דעתו, למרות מחאותיה. אם נכון הדבר, ישאל השואל מדוע לא נחקר על כך המומחה בבית המשפט?
משלא נחקר המומחה ולאור העובדה שמדובר במענקים שניתנו לסופר מדיק בגין פעילותה בעבר, שהיתה מוצלחת ולשביעות רצונה של הובנר עד שנת 2009, לא מצאתי מקום להורות על השבת הסכום של 1.8 מיליון ₪.
ריבית על פיגורים בתשלומים
- הובנר תבעה מסופר מדיק את החזר הריבית על הפיגורים ותשלומים, בסך 46,864 ₪. לדבריה, העבירה למומחה את הנתונים לגבי סכום זה, אך המומחה התעלם מדרישה זו בחוות דעתו.
אכן, המומחה הודה בחקירתו הנגדית, כי לא כימת את הדרישה בטעות, וציין כי זו נשמטה מעיניו. המומחה אף הוסיף ואמר: "ציפיתי שגם אם אני מפספס, שתסבו את תשומת לבי וזה לא מה שקרה" ( פרוט' מ 2.12.15 עמ' 88 ).
לאור האמור לעיל, אין ספק כי יש מקום להוסיף את הריבית בסך 46,864 ₪ לזכותה של הובנר.
תשלום עבור סחורות שהוזמנו
- סופר מדיק לא שילמה להובנר עבור מוצרים שהוזמנו, החל מחודש אוגוסט 2009 ועד לביטול ההסכם ביום 14.10.09 סכום כולל של 209,692 יורו. המומחה אישר תביעה זו בחוות דעתו והעריכה ב- 1.1 מיליון ₪ (עמ' 9 לחווה"ד).