פסקי דין

תא (ת"א) 25056-06-10 Anton Hubner GmbH Co. Kg. נ' סופר מדיק ( מדיק לייט) בע"מ - חלק 46

28 מרץ 2017
הדפסה

 

  1. במקרה דנן לא שוכנעתי, כי התקיימו נסיבות המצדיקות הטלת אחריות אישית על המנהלים. הדברים נכונים הן בתביעתה של הובנר והן בתביעתה של סופר מדיק. מדובר בנושאי משרה שפעלו במסגרת תפקידם ועל פי שיקול דעתם, כאשר נקטו באמצעים סבירים להבטחת ענייניה של החברה בה כיהנו. לא הוכח בפני כי התנהלותם מצדיקה חריגה מעקרון הפרדת האישיות המשפטית . משכך אין להוסיף אחריות אישית שלהם לאחריותה של החברה עצמה.

 

 

נזקי סופר מדיק כתוצאה מהתנהלות הובנר (ת.א. 25056-06-10)

 

  1. מערכת היחסים בין הובנר לסופר מדיק פורטה בהרחבה בפסק דיני. החלטתה של הובנר לסיים את ההתקשרות העסקית עם סופר מדיק, הובילה להגשת שתי תביעות נגדה.

אין מקום לחזור על הקביעות העובדתיות, במיוחד בכל הנוגע לביטול ההסכם והטענה כי לסופר מדיק הייתה בעלות על סימן המסחר טננבלוט, אותן דחיתי בפסק הדין. בנסיבות אלה ולאור המסקנה אליה הגעתי, כי הסכם ההפצה בוטל כדין, אין עוד מקום לקבל חלק נכבד מדרישת הפיצויים של סופר מדיק. להלן יפורטו הנזקים תוך התייחסות לכל אחד מהם בנפרד:

 

אבדן השקעות בפרסום ובקידום מכירות

 

  1. המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח זילברשטיין, לא הכיר בהוצאות הפרסום ובדרישה כי הובנר תפצה את סופר מדיק בגינן, בניגוד לרו"ח שטיין מטעם סופר מדיק, שסבר כי אין מדובר בהוצאה הונית, אלא בהוצאה פירותית. סופר מדיק מציינת בסיכומיה, כי פקיד השומה אינו רואה בהוצאות הפרסום הנ"ל הוצאה פירותית, אלא סבור כמוה וכמו רו"ח שטיין מטעמה, כי מדובר בהוצאה הונית.

 

לא מצאתי מקום להידרש למחלוקת אם מדובר בהוצאה הונית או פירותית, לאור קביעתי כי ההסכם בוטל כדין. אני סבורה כי ההוצאות שהוציאה סופר מדיק בתקופת קיומו של ההסכם, לפי שיקול דעתה ולצורך קידום עסקיה, אינן יכולות להיזקף לחובתה של הובנר, שהחליטה לבטל את ההסכם עקב הפרתו היסודית על ידי סופר מדיק. לכן אני דוחה את הדרישה לפיצויים בגינן. 

 

אי תשלום בונוס בסוף 2009 בשל הפסקת ההסכם

 

  1. סופר מדיק טוענת, כי הובנר התחייבה לשלם לה בסוף כל שנה 20% ממחזור הרכישות, כהנחת מחזור או בונוס. לדבריה, תחזית ההזמנות מיום 7.5.09 לשנת 2009 עמדה ע"ס 334,000 יורו, ולכן הבונוס המגיע לה הוא בסך 340,000 ₪. רו"ח שטיין מטעמה תמך בטענה זו, והמומחה מטעם בית המשפט רו"ח זילברשטיין כימת אותה בסכום דומה. הובנר טוענת כי לא היה מקום לכמת את הבונוס, מאחר שלא הובטח לסופר מדיק כי ישולם לה בונוס מידי שנה, ולא הוצגו למומחה כל ראיות על רכישות המצדיקות מתן בונוס בשנת 2009.

 

עמוד הקודם1...4546
47...59עמוד הבא