בע"ע 164/99 דן פרומר וצ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ נ' רדגארד בע"מ (4.6.99)
אמר כב' הנשיא ס' אדלר:
"'סוד מסחרי' אינו מילת קסם. על מעסיק הטוען לקיומו של 'סוד מסחרי' להוכיח את קיומו" (פסקה 14).
כך גם הבהיר בית המשפט העליון בע"א 10545/09 מרדכי בטאן נ' Integra Microsystems (1.3.12) תוך התייחסות ספציפית לרשימת לקוחות וספקים:
"מידע עסקי בעל ערך כלכלי – ובכלל זה רשימת לקוחות וספקים כגון זו הנדונה בענייננו – אינו זוכה כשלעצמו ובאופן מיידי להגנה המוענקת לסודות מסחריים מכוח הדין. לצורך כל על מבקש ההגנה להוכיח את התקיימותם של התנאים הקבועים בסעיף 5 הנ"ל" (פסקה 10 לפסק דינה של כב' השופטת א' חיות, והפסיקה המצוטטת שם).
על מנת ליהנות מההגנה הניתנת לבעל "סוד מסחרי" נדרש בעל דין להוכיח, כי המידע המדובר עולה כדי "סוד מסחרי" כהגדרתו בסעיף 5 לאותו החוק הקובעת:
"'סוד מסחרי', 'סוד' - מידע עסקי, מכל סוג, שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי כדין בנקל על ידי אחרים, אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו, ובלבד שבעליו נוקט אמצעים סבירים לשמור על סודיותו".
- אחד מהתנאים שיש להוכיח בתביעה על פגיעה בסוד מסחרי הוא שמדובר ברשימה שאינה נחלת הרבים ואינה ניתנת לגילוי בנקל. לאור העובדה שבענייננו מדובר ברשתות הפארם ובחנויות טבע שונות, שם נמכרו מוצרי סופר מדיק לפני כניסת אקו בלו לשוק, אין ספק שניתן בנקל לגלות את שמותיהם, ובכל מקרה, לא הוכח כי חריסטו העביר לאקו בלו מידע על הספקים או על שיטות העבודה של סופר מדיק. חריסטו אף טען כי בעבודתו אצל סופר מדיק השתמש בניסיון ובקשרים שהיו לו עוד לפני שעבד אצלה (פרוט' מיום 15.1.14 עמ' 45) וטענתו לא נסתרה.
לגבי לשון הרע הנטענת, לא הובאו עדים מטעם סופר מדיק כדי להעיד על אמירות או השמצות ששמעו מפיו של חריסטו.
בנסיבות אלה, ובמיוחד לאור העובדה שהטענה לנזקים עקב מעשיו של חריסטו, נטענה באופן כללי ובעלמא, אני דוחה את הדרישה לפיצוי סטוטורי בסך 140,000 ₪ בראש נזק זה.
סוף וסיכום
א. מערכת יחסי ספק- מפיץ שנמשכה עשרות שנים, הגיעה לסיומה באקורד צורם, לאחר שההסכם בוטל על ידי הובנר - הספק מגרמניה. נסיבות ביטול ההסכם על ידי הובנר תוארו בהרחבה, כמו גם המסקנה כי ההסכם בוטל כדין עקב הפרתו היסודית על ידי סופר מדיק.