ביום 6/10/09 הודיע בא כוח המבקש לבא כוח חמת גדר כי חמת גדר היתה רשאית להפעיל זכות סירוב ראשונה להצעת המבקש בתוך 30 יום, ומשלא עשתה שימוש בזכות הסירוב, ולא הודיעה על רצונה לרכוש את המניות במחיר ההצעה, הרי שהמבקש רכש כדין 450 מניות רגילות בספאטבע, המהוות, כאמור, 50% ממניותיה.
בא כוח חמת גדר הודיע לבא כוח המבקש, ביום 12/10/09, כי חמת גדר מתנגדת להעברת המניות לידי המבקש, מאותם סיבות ונימוקים שפורטו במכתביה לבא כוח המשיבים הפורמאליים כאמור, וכי עודנה עומדת על הטענה לפיה ההודעה מיום 22/7/09 אינה עונה על הדרישות לצורך זכות הסירוב הראשונה.
טענות המבקש:
לטענת המבקש, סירובה של חמת גדר להעברת המניות לידיו, נובע מנימוקים בלתי מוצדקים וממניעים פסולים, שלידתם במערכת היחסים בין הצדדים בעבר, עת המבקש שימש כמייסד החברה וכבעל מחצית המניות בה.
המבקש טוען כי ההצעה ששלחו המשיבים הפורמאליים לחמת גדר, הנה בהתאם לקבוע בסעיף 8 לתקנון, וכי חמת גדר לא מימשה את זכות הסירוב הראשונה שהוקנתה לה, משלא ענתה בחיוב להצעה לרכישת המניות.
לטענת המבקש, בהתאם לסעיף 8 לתקנון, התנאי להעברת המניות לצד שלישי הנו היעדר עבר פלילי, וכי עסקיו האחרים אינם מהווים תחרות ישירה לעסקי חמת גדר. המבקש מציין כי אין לו עבר פלילי, וכי אמנם מתנהל נגדו הליך פלילי, אך זה טרם הוכרע, ולכן אין מניעה להעברת המניות לידיו. כמו כן, המבקש טוען כי אין לו חובות כלפי המשיבות.
עוד טוען המבקש כי מחיר התמורה כפי שנקבע בהסכם הוסכם בין אנשי עסקים בעלי ניסיון, ומשקף היטב את ערכן הריאלי של המניות שנמכרו, וכי ממילא טענה כזו אינה יכולה להישמע כנימוק תקף לדחיית הצעת הרכישה.
טענות המשיבות:
--- סוף עמוד 7 ---
אעיר, כהערת ביניים, כי התשובה להמרצת הפתיחה הוגשה במשותף על ידי חמת גדר וספאטבע, אך יש להפריד בין עמדתה של חמת גדר כבעלת מניות בספאטבע, כפי שהובאה בתשובה, ובין עמדת ספאטבע עצמה, המיוצגת גם היא ע"י בא כוחה של חמת גדר. יש לזכור כי חמת גדר הנה בעלת 50% מן המניות בספאטבע, וכי בעלי 50% הנותרים התקשרו עם המבקש בעסקה למכירת מניותיהם, מכאן שאין להניח כי עמדת חמת גדר, המתנגדת לעסקה, היא גם עמדתה של ספאטבע.
לטענת חמת גדר לא ניתן לכפות עליה את המבקש כשותף בספאטבע. חמת גדר כללה בתשובתה טענות רבות לפיהן, לדעתה, התנהלותו העסקית של המבקש מצדיקה את סירובה לקבלו כבעל מניות בספאטבע, ומכאן שהסירוב הנו בתום לב ומטעמים סבירים. מרבית הנימוקים מקורם בידיעות עיתונאיות שהתפרסמו בקשר למבקש, ומקצתם בפרוטוקולים של בתי המשפט בהליכים אחרים. על כתב אישום שהוגש נגד המבקש, למדה חמת גדר הן מן התקשורת והן מפרוטוקול בית המשפט בהליך אחר, בו צוין דבר הגשת כתב אישום נגד המבקש, וכן צוין בו כי המבקש כפר בעובדות כתב האישום (נספח ג' לתשובה).