המאשימה ציינה בסיכומיה שלעניין זה "חשיבות משנית". להלן תתבאר סברתי שלעניין זה אין כל חשיבות ודבר לא משתמע ממנו. על כן אזכיר את פרטי הטיעון בקיצור אמרים.
מינוי דירקטורים
במאי 2000 מונה דירקטור בחברות זאבי לפי המלצת טנידה. לפי שעד אז, משך כחצי שנה, התנהלה החברה בידי זאבי בלי מעורבות נציגי טנידה ראו בכך באי כוח הנאשמים אות ועדות להעדר כוונת שיתוף בין זאבי לצ'רנוי. גם המינוי במאי 2000, נעשה, כך טענת מי מן הנאשמים, משום שטנידה
--- סוף עמוד 65 ---
חשדה שזאבי מושך כספים מן החברות בניגוד להסכם עמו. העמדה על מינוי דירקטור נבעה, אם כן, מסיבות של "פיקוח" ו"שקיפות" ולא לשם ניהול משותף של החברות השולטות במניות בזק.
המאשימה הצביעה על ראיות שונות לכך שטנידה דרשה למנות נציגים מטעמה לדירקטוריון CSS למן נובמבר 1999 [ת/67, ת/70] וכן לאחר הסכם האסקרו שבמסגרתו הוחלפה CSS בחברה ישראלית (זאבי תקשורת בינ"ל); הכל לפני שהתעורר חשד בדבר משיכת כספים [ת/323].
העובדה שעד מאי 2000 לא מונה דירקטור מטעם טנידה נבעה מכך שזאבי הצליח לשכנע את צ'רנוי ואת רום שמינוי כזה (על הפרק, לאחר כינון זאבי תקשורת בינ"ל, הייתה מועמדות רו"ח יצחק ראט) עלול לחשוף את הקשר בין צ'רנוי לזאבי. מטעם זה מונה, לבסוף, ראט כרו"ח של החברות במקום להתמנות כדירקטור [ת/979; רום – 6839-40].
חלוקת רווחים
בחודשים הראשונים לאחר רכישת מניות בזק בידי זאבי עלה ערכן של המניות כדי כך שמאגד הבנקים הסכים להעניק לזאבי אשראי נוסף (מובטח במניות בזק). זאבי משך מתקשורת מימון וניהול כמה עשרות מיליוני שקלים למטרות שונות. הדבר נגלה לרום וצ'רנוי לאור בדיקה שביצע רו"ח ראט [ת/159א].
התגלעה מחלוקת בין זאבי לבין צ'רנוי ורום בשאלה אם לנוכח ההסכמות שבין הצדדים היה זאבי רשאי למשוך לצרכיו את כספי האשראי הנוסף, או שמא חובתו הייתה להשתמש בכסף כדי לצמצם את הערבות הבנקאית של טנידה.
סיכומה של המחלוקת בהסכמה שתקשורת מימון וניהול תעביר סכום של 14 מ"ד לחברות off- shore של צ'רנוי [ת/175]. הוסכם גם שזאבי יקבל ממאגד הבנקים סכומי אשראי נוספים וישתמש בהם כדי להעביר לצ'רנוי את הסכום הנזכר וכן להעביר לו מחצית מסכומי האשראי הנוספים.
התביעה נסמכת על ראיות שונות (בעיקר שיחות של רום עם ראט, צ'רנוי, פויכטוונגר ועוד) כדי להראות שמדובר היה בחלוקה שוויונית של סכומי האשראי הנוסף, כיאה לשותפים בהשקעה המחלקים את התשואה שההשקעה מניבה.