לא אוכל לקבל גישת הסנגורית המלומדת.
ראשית אציין שגם לו הייתי מקבל כל טענותיה הנכבדות של הפרקליטה וקובע כי עמדת המאשימה לא הוכחה מעל לכל ספק סביר, וכי יכול ומניית מנופים בסופה של תקופה הייתה נכנסת למדד גם ללא פעולת הרצת המניות של הנאשמים 1 ו-2, עדיין על-פי מארג הראיות שהונח בבית-המשפט הוכח מעל לכל ספק כי הנאשמים פעלו להשיג המטרה של הכשרת נתוני מניית מנופים לטובת כניסתה למדד ת"א 100 בדרך מרמה, יצירת מצג שווא באמצעות פעולתם התרמיתית להעלאת שער מניית מנופים לקראת המועד הקובע לכניסה למדד ת"א 100, בכך הוכחו יסודות העבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה (ראה הפרק במצע המשפטי הנוגע לעבירת ניסיון).
יתר על כן, קביעתי כי הנאשמים יצרו מצג שווא ופעלו בדרך תרמיתית להעלאת שער מניית מנופים לקראת המועד הקובע לכניסה למדד ת"א 100 – ללא ידיעת הבורסה ורשות ניירות ערך –ומנעו השהיית המסחר במניית מנופים וגריעתה מן המדד.
הימנעות רשות ניירות ערך והבורסה מלהפסיק המסחר במניית מנופים נוכח פעולותיהם של הנאשמים 1 ו-2, פעולות התרמית, היא בבחינת ה"דבר" אותו קיבלו הנאשמים במרמה.
לאמור, באמצעות מצג השווא קיבלו הנאשמים אישור להכללת מניית מנופים במדד (ראה סע' 365, עמ' 127, סיכומי המאשימה), ובכך עברו עבירה של קבלת דבר במרמה.
נאשם 3
- כאמור, הואשם נאשם 3 בעבירה של השפעה בדרכי תרמית על תנודות השער של ניירות ערך, עבירות לפי סע' 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח – 1968.
חוות-הדעת של מומחה המאשימה, מר יוסי בהיר, יש בה כדי לאיין עמדת המאשימה, לפיה פעולותיו של נאשם 3 השפיעו על העלאת שער מניית מנופים. אדרבא, מכירות המניה על-ידי פעולותיו של נאשם 3 הובילו להורדת שער המניה.
ביתר שאת, הוכח בבית-המשפט כי לנאשם 3 לא הייתה כוונה להשפיע באופן מלאכותי על השער.
מחשבתו הפלילית של נאשם 3 לעבירה לפי סע' 54(א)(2) לא הוכחה בבית-המשפט.
הוכח בבית-המשפט כי נאשם 3 היה חף מכוונה פלילית להשפיע על שער מניית מנופים. לנאשם 3 לא הייתה כל כוונה להתקשר עם נאשמים 1 ו-2 לשם העלאת שער מניית מנופים, לא הוכח בפניי כי לנאשם 3 הייתה כוונה להשפיע על שער מניית מנופים על-מנת להבטיח כניסתה למדד ת"א 100.
--- סוף עמוד 156 ---
אשר כך, ניתן לקבוע כי לא הוכחו יסודות העבירה לפי סע' 499 לחוק העונשין ועבירות לפי סע' 54(א)(2) לחוק ניירות ערך (ראה בעניין זה בפרק הדן במצע המשפטי).