צרתו של נאשם 1, כי דבריו בחקירתו חדים ובהירים, כמו גם דבריו בבית-המשפט, שתי גרסאות שאינן יכולות לדור בכפיפה אחת.
- כמתואר לעיל, בחקירתו הראשית ציין נאשם 1 לשאלת פרקליטו המלומד, עו"ד נבות תל-צור, כי לאחר הצלחת ההנפקה של מניית מנופים ביום 15.11.10, סיפר לו ננקשוילי כי טימור בן-יהודה שאל את ננקשוילי מדוע לא פנו אליו להשתתף בהנפקה המתוארת. לדבריו, השיב לננקשוילי כי עדיין לא מאוחר ועד סוף החודש ניתן לקנות את מניות מנופים במחיר טוב. יום יומיים אחר-כך אברהם ננקשוילי סיפר לו שטימור בן-יהודה רוצה לקנות מניות מנופים בהיקף של 4-3 מיליון דולר (עמ' 538 שו' 15-14).
דברים אלה אינם מתיישבים עם הודעתו המוסכמת של ננקשוילי.
אברהם ננקשוילי ציין בהודעתו מיום 18.07.11 (ת/77 גיליון 8) כי הדבר היחיד שהינו יודע על מניית מנופים נוגע למקרה אחד בחודש נובמבר 2010: "...שג'קי אמר לי שיהי חבילה של מניות
--- סוף עמוד 92 ---
למכירה במחיר טוב, ואם יש אפשרות לעניין שמישהו יקנה, אם יש מישהו שיקנה. ש. ומה עשית? ת. אמרתי לו שאני אבדוק, שיש לי חבר טוב שאני יודע שהוא מחפש השקעות בארץ, ואני אדבר איתו, שאלתי את החבר והוא אמר לי שזה מחיר טוב, אני אמרתי לו שהמחיר יותר טוב ממה שהנפיקו, שאלתי אותו למי יפנו, והוא הפנה אותי לאודי ברזילי שהוא מטפל בו, ואני אמרתי את זה לג'קי" (שם, שו' 25-17).
אברהם ננקשוילי אישר כי לנאשם 1 לא היה קשר לטימור בן יהודה וכל הקשר התנהל באמצעותו ובאמצעות עו"ד ברזילי והיה זה הוא שפנה אל טימור בן יהודה בעקבות שיחתו עם נאשם 1 והציע לו לרכוש מניית מנופים במחיר טוב: "ואם הוא מעוניין לרכוש, השקעה סולידית, וזה מחיר יותר טוב ממה שאני הייתי אמור לקבל, מחיר מג'קי, וזה גם יותר זול מההנפקה" (ת/77, גיליון 12, שו' 18-17).
- גרסתו זו של נאשם 1 בבית-המשפט אינה מתיישבת גם עם הודעתו המוסכמת (ת/81) של טימור בן יהודה.
זה ציין בהודעתו ברשות כי אברהם ננקשוילי בא וסיפר לו: "שישנה חבילת מניות שעומדת למכירה אם זה מעניין אותך. אתה רוצה? אני אמרתי לו שאני רוצה" (ת/81 עמ' 61 שו' 23-22). זה ציין שלולא אברהם ננקשוילי היה מציע לו את מניית מנופים, אזי: "לא הייתי מחפש את המניות האלה בבורסה..." (ת/81, עמ' 66, שו' 12) [ההדגשה שלי – ד.ר].
רוצה לומר, משהודעות אברהם ננקשוילי וטימור בן יהודה הוגשו בהסכמה, ניתן לקבוע כי דבריו של נאשם 1 בנושא זה אינם נכונים.