ביחס לאופן בחינת ההשפעה על שער נייר הערך, נראה כי המבחן המקובל הוא "מבחן הנטרול", בו אף נקטה המומחית מטעם המאשימה בענייננו, תוך שהתייחסה גם לנוכחות במסחר ולאגרסיביות במחיר כהיבטים ביחס למידת ההשפעה על שער נייר ערך, בעוד המאשימה הסתייגה וציינה כי מבחן זה מתעלם מההשפעה העקיפה של מסחר של שחקן דומיננטי אשר בפעולותיו משפיע על קבלת ההחלטות של שחקנים אחרים בשוק, היינו ההשפעה האמיתית גבוהה יותר מזו המתקבלת באמצעות שימוש במבחן הנטרול עת נבחנת פעולתם של סוחרים דומיננטיים.
- ביחס לרכיב ההשפעה על השער בנוגע לנאשמים 1-2 הסיקה המומחית מטעם המאשימה בחוות דעתה כי לפעילות המסחר שבוצעה על ידי הנאשמים 1 ו-2 היתה השפעה, ברמות שונות, בכל ניירות הערך הנבחנים ובכיוונים המשפרים עבורם את שער ההמרה, מלבד פעילותם בתאריך 4.9.2007 באג"ח 217 ובאג"ח 1026, להלן:
- ביחס לאג"ח 5501 היתה השפעה משמעותית על שער הנייר כלפי מעלה בכל ימי המסחר;
- ביחס לאג"ח 610 היתה השפעה משמעותית על שער הנייר כלפי מטה;
- ביחס לאג"ח 217 נמצא כי היתה השפעה נקודתית על שער הנייר כלפי מטה בימים 30.8-3.9 בלבד;
- ביחס לאג"ח 1026 הוסקו מסקנות שונות בנוגע לכל אחד מימי המסחר: ביום 30.8 היתה השפעה על שער הנייר כלפי מטה; בימים 2.9 ו-3.9 היתה השפעה נקודתית על השער כלפי מטה; ביום 4.9 היתה השפעה על שער הנייר כלפי מעלה דווקא;
- ביחס לאג"ח 5480 נמצא שבימים 30.8 ו-2.9 היתה השפעה על השער כלפי מטה; בימים 3.9 ו-4.9 היתה השפעה נקודתית על שער הנייר כלפי מטה;
--- סוף עמוד 173 ---
- ביחס לאג"ח 5481 נמצא שביום 30.8 היתה השפעה נקודתית של פסגות על השער כלפי מטה; ביום 2.9 היתה השפעה על השער כלפי מטה; בימים 3.9 ו-4.9 היתה לפסגות השפעה נקודתית על השער כלפי מטה.
- אבהיר כי נוכח הפרשנות הרחבה שהעניקה הפסיקה לרכיב התוצאתי של העבירה, הוא רכיב ההשפעה, והקביעה שיש לפרשו באופן רחב, די בהשפעה שאיננה זוטי דברים ואף השפעה עקיפה יש בה כדי למלא אחר דרישת הרכיב. לפיכך, אף השפעה נקודתית על שערי ניירות ערך, כפי שמייחסת המאשימה לנאשמים ביחס לחלק מימי המסחר בחלק מניירות הערך, יש בה כדי למלא אחר רכיב ההשפעה.
- בפרק בו בחנתי את נתוני המסחר וחוות דעת המומחים הכלכליים אשר הוצגו בפניי דחיתי את טענתם של הנאשמים לפיה לא ניתן להשפיע על שוק איגרות החוב הממשלתיות נוכח מאפייניו הייחודיים ומצאתי לקבל את מסקנותיה של המומחית מטעם המאשימה בכל הנוגע להשפעת הנאשמים על השער.
מעבר לכך סבור אני כי הנאשמים בענייננו מנועים מלטעון טענות בכל הנוגע לאי השפעתם על שערי ניירות הערך בהם סחרו. ראשית, הנאשמים סחרו במסגרת תפקידם בבית ההשקעות פסגות, אחד מבתי ההשקעות הגדולים והדומיננטיים ביותר בשוק ההון אותה עת, ניהלו את פעילות המסחר בברוקראז' ובנוסטרו של אותו בית השקעות, תוך שהם מחזיקים בפוזיציות של מיליארדי ש"ח (למשל כמעט 3 מיליארד ש"ח באג"ח 217 בתקופה הרלוונטית) וסוחרים לעיתים בהיקפים של עשרות ומאות מיליונים בימי מסחר בודדים.