--- סוף עמוד 171 ---
היטיבה לתאר זאת ב"כ המאשימה, עו"ד תירוש, בפתח פרשת התביעה (פ' 7.12.2014 עמ' 49 ש' 18-26):
"... אם שורטיסט מוכר כי הוא חושב להתכסות במכרז והוא מניח שההתכסות תהיה בשער נמוך יותר - זה כמובן פעילות לגיטימית. אם שורטיסט מנצל את העוצמה שלו והכוח שלו כדי שהשורטים שלו יהיו אלה שיגרמו להורדת השער ולהעמקת המגמה (...) ושם למטה הוא יתכסה באמצעות מה שהוא הוריד מתוך כוונה שהוא עשה את זה מתוך כוונה להוריד את השער - זה לא לגיטימי".
- כבר בפתח הדברים אציין כי המאשימה עמדה בנטל להוכיח את התקיימות רכיבי עבירת התרמית לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך בייחס לפעילותם של נאשמים 1-2. לעומת זאת, המאשימה לא הצליחה להוכיח תוכנית פעולה משותפת בין הנאשמים 1-2 לבין נאשמים 3-4 על מנת להשפיע על השערים ולא עמדה בנטל להוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך הפלילי, כי נאשמים 3-4 סחרו במטרה להשפיע על שער ניירות הערך.
אפרט כעת בנפרד ביחס לנאשמים 1-2 ולאחר מכן ביחס לנאשמים 3-4.
נאשמים 1 ו-2 - עבירת תרמית בניירות ערך
- כפי שציינתי לעיל, על מנת להרשיע נאשם בעבירת המניפולציה לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, על המאשימה להוכיח את התקיימותם של שלושת הרכיבים הבאים, באופן מצטבר:
א. הנאשם ביצע פעולת מסחר בניירות ערך;
ב. לפעולת המסחר היתה השפעה בפועל על שער נייר הערך;
ג. ההשפעה על שער נייר הערך נובעת מפעילות בדרכי תרמית, דהיינו הוכח כי הנאשם ביצע פעולות מסחר בכוונה להשפיע על שער נייר הערך.
המניע לביצוע העבירה אינו חלק מיסודותיה אולם יש בו כדי להוות, במקרים מסוימים, ראיה נסיבתית להוכחתה בדגש על רכיב הכוונה.
השפעה בפועל על שער נייר הערך - נאשמים 1-2
- רכיב ההשפעה בפועל על שער נייר הערך הוא אחד מיסודותיה העובדתיים של עבירת השפעה בדרכי תרמית על שער נייר ערך, לשון סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך כוללת דרישה מפורשת
--- סוף עמוד 172 ---
לקיומה של השפעה, לכן על אף שבית המשפט העליון הביע דעתו כי ספק אם דרישת התוצאה רצויה היא מבחינת מדיניות משפטית, הרי שלשון החוק מפורשת ודורשת קיומה של השפעה שכזו (עניין מליסרון, פסקאות מ"ט-נ"א לפסק דינו של כב' השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין).
יחד עם זאת דרישת ההשפעה בפועל רוככה על ידי הפסיקה באופן משמעותי, נקבע כי יש לפרשה באופן רחב, לא נדרשת השפעה חריגה ובלבד שאינה בבחינת זוטי דברים (עניין זילברמן, עמ' 524) ואף השפעה עקיפה יש בה כדי לענות על דרישת התוצאה (עניין מליסרון, פסקאות מ"ט-נ"א לפסק דינו של כב' השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין).