לא מצאתי לנכון במצב זה להתייחס ליתר טענות הנאשמים בעניין, ביניהן הטענה כי בין הגופים היה ניגוד אינטרסים מובנה.
השפעה בפועל על שער אג"ח 217 - נאשמים 3-4
- לאחר שקבעתי כי המאשימה לא עמדה בנטל להוכיח קיומה של תכנית מרמתית משותפת בין פסגות לבין דויטשה, אבחן האם פעולות המסחר העצמאיות של נאשמים 3-4 עולות כדי תרמית בניירות ערך לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך.
- בכל הנוגע להשפעה על שער אג"ח 217 על ידי דויטשה בנק הבחינה המומחית מטעם המאשימה בין שתי זירות בהן פעל דויטשה בנק, הבורסה וה-MTS. ביחס לבורסה קבעה המומחית מטעם המאשימה כי ביום 2.9 היתה לדויטשה בנק השפעה נקודתית על השער כלפי מטה וביום 4.9 השפעה נקודתית משמעותית כלפי מטה. ביחס ל-MTS קבעה כי בימים 3.9-4.9 היתה לדויטשה בנק השפעה משמעותית כלפי מטה.
- כפי שציינתי לעיל אף השפעה נקודתית על שער אג"ח 217, כפי שמייחסת המאשימה לדויטשה בנק בחלק מימי המסחר, יש בה כדי למלא אחר רכיב ההשפעה. הפרשנות שהעניקה הפסיקה לרכיב ההשפעה, הוא הרכיב התוצאתי של העבירה, היא פרשנות רחבה, יש לפרשו באופן רחב ואותו רכיב תוצאתי מתקיים גם שעה שמדובר בהשפעה עקיפה או בהשפעה ש"איננה זוטי דברים".
- בפרק בו נבחנו נתוני המסחר וחוות דעת המומחים הכלכליים אשר הוצגו בפניי דחיתי טענות שונות של הנאשמים, ביניהן הטענה שלא ניתן להשפיע על שוק איגרות החוב הממשלתיות באופן תרמיתי לאורך זמן, זאת נוכח מאפייניו הייחודיים. אף המומחה מטעם נאשמים 3-4 אישר בחקירתו הנגדית כי אכן ניתן להשפיע על שערי ניירות הערך גם בשוק איגרות החוב הממשלתיות (פ' 30.3.2015 עמ' 2948 ש' 6-11).
- נאשמים 3-4 טוענים בסיכומיהם כי מנתוני המסחר ניתן ללמוד שהמסחר של הנאשמים "הלך אחרי השוק וכלל לא הוביל את השוק", וכי יש קושי בטענה כי פעילות דויטשה אכן הוביל לירידות שערים. טענה זו נדחתה על ידי, מנימוקים מספר.
כך ציינתי כי אף המומחה מטעם הנאשמים, פרופ' קלעי, ציין בחוות דעתו כי פעולות הנאשמים 3-4 אכן השפיעו על שער אג"ח 217, הדברים באו לידי ביטוי באמירות אגב במסגרת חוות דעתו ("מן הנתונים עולה כי עושי שוק דויטשה בחרו במדיניות מכירות שמרנית אשר מטרתה הייתה, בין השאר, למתן את ההשפעה הבלתי נמנעת שיש למכירות של אג"ח 217 על מחירו"). על אף שבסעיף 86 טען כי "סביר להניח כי אחוז כה קטן מהמחזור היומי לא
--- סוף עמוד 193 ---