השפיע מהותית על מחירי האג"ח...". ביחס לכך אשוב ואדגיש כי לא נדרשת "השפעה מהותית" כדי למלא אחר רכיב ההשפעה הקבוע בחוק וניתן להסתפק בהשפעה פחותה בהרבה. כן הפניתי שם לאמירותיהם של הנאשמים ברשות ובבית המשפט מהן עולה מודעותם להשפעה שלהם על השער.
עוד ניתחתי שם את אמירותיהם של הנאשמים בחקירות ברשות ניירות ערך ובעדותם בבית המשפט וסברתי כי אלו מעידות על המודעות של הנאשמים בדבר יכולתם להשפיע על השער ובדבר השפעה שכזו בפועל.
- לפיכך, המאשימה הרימה את הנטל להוכיח ביחס לנאשמים 3-4 את רכיב ההשפעה בפועל ומקבל אני את מסקנות המומחית מטעם המאשימה לעניין זה במלואן.
כוונה להשפיע של שער אג"ח 217 - נאשמים 3-4
- הראיות ביחס לנאשמים 3-4 היו חלשות משמעותית מאלו אשר הוצגו ביחס לנאשמים 1-2, מהראיות לא ניתן ללמוד על כוונה ברורה או חד משמעית להשפיע על שער אג"ח 217 ויש ספק אם אכן מדובר בכוונה שכזו או שמא בהערכות לגיטימית של נאשמים 3-4 למכרז ההחלף, תוך שהם נהנים מהשפעתם על השער, בכיוון הרצוי להם, כ"תוצאת לוואי".
להלן אסקור את כלל הראיות אשר הוצגו בפניי ביחס לנאשמים 3-4, תמלילי השיחות, חקירת הנאשמים ברשות ובבית המשפט וכן נתונים המסחר ואבחן האם די באלו כדי להוכיח כוונה של אלו להשפיע על השער, כוונה אשר עליה להיות כוונה של ממש, לקבל ביטוי בעולם המעשה ולהיות מוכחת בראיות.
- תמלילים רבים של שיחות מוקלטות בהן השתתפו נאשמים 3-4 הוצגו בפניי, אותם סקרתי ובחנתי בהרחבה לעיל. קבעתי כי התמונה העולה ממכלול השיחות איננה חד משמעית, כאשר מחלק מהשיחות של נאשמים 3-4 עם נאשמים 1-2 ניתן ללמוד על כוונה של נאשמים 3-4 להשפיע על השער של אג"ח 217 בעוד מחלק אחר שלהן עולה שהנאשמים ביקשו להיערך למכרז ההחלף באופן לגיטימי באמצעות מכירת האיגרת, תוך שניתן לזהות חוסר תיאום בין פסגות לבין דויטשה בכל הנוגע למסחר בנייר.
כאמור, בהחלט ישנן שיחות בהן באה לידי ביטוי כוונה של נאשמים 3-4 להשפיע על שער הנייר: הפניתי לשיחה ת/99 מיום 26.8.2007 בין נבון לבין אדרי בה דנתי לעיל בהרחבה בכל הנוגע לקיומה של תכנית מרמתית וקבעתי שאינני רואה בה תחילתה של תכנית תרמיתית בין שני הגופים. יחד עם זאת, בהחלט ניתן לזהות בשיחה שיח מכוון השפעה, מדברים שם הנאשמים על האפשרות "להפיל את השוק" ושללתי את טענת הסלנג כטענת הגנה בעניין זה לפיה "להפיל" משמע "למכור". כך גם בשיחה ת/8יט, וינטראוב מבקש לקבל דעתו של אדרי