ב. האם לנאשמים היה מניע לבצע פעילות מסחר באג"ח דלק נדל"ן אשר מטרתה להשפיע על שער האג"ח?
במסגרת בחינת שאלה זו יידרש מתן מענה ביחס למספר שאלות עובדתיות אשר הצדדים חלוקים ביחס אליהן, ביניהן: האם הנאשמים חששו שהעסקה לא תבוצע או שמא היתה להם ודאות בקיומה? האם היה צורך בהעלאת השער של איגרת החוב על מנת לאפשר את קיומה של העסקה?
ג. האם פעילות המסחר של נוסטרו פסגות בימים הרלוונטיים לאישום זה נבעה משיקולים כלכליים לגיטימיים או שמא נגועה במטרה להשפיע על השער של אג"ח דלק נדל"ן?
ניתוח הראיות והעדויות שהוצגו בפני בית המשפט - הכרעה בפלוגתות המרכזיות
הרקע לכריתת העסקה בין פסגות לבין דלק נדל"ן
- ביום 25.12.2008 סוכמה בין אדרי לבין רוז'נסקי, מנכ"ל דלק נדל"ן, עסקה במסגרתה הוסכם בין השניים כי דלק נדל"ן תרכוש מנוסטרו פסגות אג"ח דלק נדל"ן במחיר 25, שעה שמחיר השוק של האג"ח באותו מועד היה 17.
המאשימה טוענת כי הפניה לרוז'נסקי ביום 25.12.2008 נבעה מרצונה של פסגות לצמצם את הפוזיציה באג"ח דלק נדל"ן, זאת נוכח הנחיית הנהלת פסגות לצמצם את ההחזקות באג"ח
--- סוף עמוד 227 ---
קונצרניות והחשש מיכולת הפירעון של דלק נדל"ן, מצבו של בעל השליטה בה וירידת שער האג"ח.
האם הנהלת פסגות ביקשה לצמצם את הפוזיציה בדלק נדל"ן?
- הנאשמים בסיכומיהם ציינו כי "העסקה נולדה ביוזמת הנהלת פסגות, לאחר שההחלטה על צמצום הפוזיציה באג"ח קונצרניים נתקלה בקושי יישומי ביחס לדלק נדל"ן" והדגישו כי ההנהלה ידעה שהפוזיציה באג"ח לא צומצמה (עמ' 116 ס' 11 לסיכומים). בשלב מאוחר יותר בסיכומים ציינו (עמ' 118 ס' 19) כי יש לשלול את טענת המאשימה לפיה מה שעמד ביסוד העסקה היה "צורך בצמצום הפוזיציה", מן הראיות עולה לגישתם שלא היה "צורך" בצמצום הפוזיציה והמשך האחזקה היה על דעת ההנהלה ובאישורה. עובדה זו מלמדת לשיטתם על ההיגיון הכלכלי שמאחורי הרכישות של הנייר על ידי חשבון הנוסטרו בימים הרלוונטיים לאישום, רכישות אשר לטענתם בוצעו באישור ובגיבוי ההנהלה, בעיקר ורמוס.
- אין מחלוקת בין הצדדים כי בחודש אוקטובר 2008, בעקבות המשבר הכלכלי אשר פקד את השווקים באותה התקופה, הוחלט על ידי הנהלת פסגות לצמצם את הפוזיציה באג"ח קונצרניות (נ/84), ובכלל זה את הפוזיציה באג"ח דלק נדל"ן, הרצון לצמצם הפוזיציה באג"ח הקונצרניות עולה גם מפרוטוקול ועדת הנוסטרו מיום 1.12.2008 (ת/89) ומנספח לנוהל נוסטרו מנובמבר 2008 (ת/116). אדרי היה מודע להנחיה והשיב לשי ירון בדואר אלקטרוני (נ/85) שרמת הנזילות הנוכחית של אג"ח דלק נדל"ן אינה מאפשרת מכירתו וכי הדבר יעשה "ברגע שנוכל".
יחד עם זאת טוענים הנאשמים כי לא היה "צורך" בצמצום הפוזיציה וכי המשך האחזקה באג"ח היה על דעת ההנהלה ואישורה. נטען כי החלטת הנהלת פסגות לצמצם את החשיפה לאג"ח קונצרניים לא יושמה בפועל ביחס לאג"ח דלק נדל"ן בשל חוסר נזילות בנייר, הנהלת פסגות ידעה שהאחזקה בנייר לא צומצמה, הדברים באו לידי ביטוי בפרוטוקול ועדת הנוסטרו מיום 1.12.2008 (ת/89) וכן מפרוטוקול ועדת הנוסטרו מיום 2.2.2009 (נ/21) שם אף צוין כי אג"ח דלק נדל"ן שלא מומש תרם להכנסות פסגות בחודש ינואר. כמו כן נוסטרו פסגות המשיך לרכוש את הנייר גם בחודשים ינואר-מרץ 2009 (רכש כ-35 מיליון ע"נ ומכר 15 מיליון ע"נ) (נ/173), רכישות המלמדות כי לא נדרש צמצום הפוזיציה. כמו כן האחזקה בפוזיציה נמשכה בפועל לכל הפחות שנה נוספת. כך העיד גם בן דוד בחקירתו (פ' 15.2.2015 עמ' 2072 ש' 1-3):