דווקא אמירתו של רוז'נסקי במקרה זה יכולה להתאים יותר לתזה לפיה הסכום שיתקבל ייועד לצורך תשלום האג"חים ולא לרכישתם, הסבר שלא נופל בהגיונו וסבירותו מהסבר ההגנה. לא ראוי היה שההגנה תעלה טיעון כאילו הוא הוצהר על ידי העד ובכך היתה עלולה להכשיל את בית המשפט.
יוער ויודגש כי מהשיחה בין אדרי לבין ורמוס (ת/112) עולה ברורות כי להערכת שני הדוברים מצבה הכלכלי של דלק נדל"ן הוא בכי רע, עד כדי כך ששניהם מעריכים שישפר מזלם אם יצליחו "להוציא" מהחברה 7 מיליון ש"ח, ולהערכתם זה כל הסכום שיצליחו לקבל מהחברה. כיצד הנאשם 1 מצפה מבית המשפט לקבל את הסברו שלדלק נדל"ן לא היתה מצוקה תזרימית שעה שדבריו הברורים והמפורשים זועקים את ההיפך?
--- סוף עמוד 241 ---
- כן טוענים הנאשמים כי לא היה כל קושי בכך שהמחיר שסוכם היה גבוה ממחיר השוק, גם בשתי עסקאות פוטנציאליות אחרות בין הצדדים דובר על מחיר גבוה ממחיר השוק, מעבר לכך הדבר היה נהוג בעסקאות רכישה חוזרת כגון עסקה זו בה נרכשת כמות גדולה והנייר במצב של סחירות מוגבלת, אדרי העיד על הדברים בפ' 8.2.2015 עמ' 1518 ש' 16-21 כאשר השיב לשאלות בית המשפט:
"כב' הש' כבוב: (...) אבל עסקה כזאת, אם היא הייתה מתבצעת כאשר השער בשוק, ב, היה נניח 18, ומתבצעת בשער של 25, מישהו היה מרים גבה לגבי העסקה הזאת. או שלא.
העד, מר אדרי: אני לא חושב, כבודו. כל העסקאות שהיו באותם ימים, הביי בקים שנעשו בעשרות אחוזים מעל מחיר השוק. זה לא היה מיוחד. בהיבט הזה, העסקה הזאת לא הייתה מיוחדת".
הנאשמים הוסיפו כי העסקה היתה עסקה טובה לדלק נדל"ן. הם מפנים לשיחה נ/89 שהתקיימה בין אדרי לבין רוז'נסקי ביום 10.12.2008, ביחס לשיחה קודמת שקיימו בנוגע עליה משא ומתן, גם שם דובר על פער משמעותי בין מחיר העסקה למחיר השוק ורוז'נסקי ציין לגביה כי היא "עסקה מצוינת". גם ערן מיטל, אשר היה במועד הרלוונטי יועץ לדלק נדל"ן וביצע את העסקה בפועל (ולימים כיהן כיו"ר דלק נדל"ן ולאחר מכן כמנכ"ל החברה) ציין בחקירתו ברשות כי סבר שמדובר בעסקה טובה לדלק נדל"ן (במ/1 גיליון 3 ש' 19-27):
"ש. אתה היית שותף לקבלת ההחלטה לרכישה הנ"ל?
ת. אני ידעתי על כך ותמכתי בהחלטה שלימים מסתברת שזו הייתה עסקה מצויינת לחברה. לא הייתי נושא משרה בחברה ועל כן לא היה לי מעמד משפטי לאשר או להטיל וטו על העסקה ובכל מקרה, אציין שתמכתי בעסקאות רכישת האג"חים.