רועי: אני יודע
--- סוף עמוד 4 ---
דוד: אתה, אתה היח... אתה היחידי שיודע, תקשיב, אתה לא יודע איך ההשפעה שלנו על השוק עצומה, תדע לך שהשוק היה צריך לעלות ולא נתנו לו לעלות והוא יורד.
(...)
דוד: אנחנו פשוט הרגנו אותו כמה ימים, לא נתנו לו לנשום, כחלק מהמאסטר פלאן שלנו.
רועי: ברור ברור ברור ברור.
דוד: אתה מכיר את המאסטר פלאן הגדול?
רועי: ברור, ברור, ברור
דוד: אנחנו כזה, אתה יודע, אנחנו לא מבינים איזה השפעה כבר יש על השוק.
רועי: בעיקר פינאלה במק"מ שזה משתחרר.
דוד: רואה... עם פינאלה, לא לא... המ... המחר הפינאלה יהיה במכרז החלף
רועי: כן.
דוד: זה יהיה הפינאלה האמיתי
(...)
דוד: כן. תגיד לי, אתה ראית מה קרה ב5480, 81, בימים האחרונים?
רועי: (לא ברור)
דוד: הרגנו אותם, רצחנו אותם, רועי, הורדנו אותם אחוז.
רועי: (לא ברור)
דוד: אתה יודע איזה קשה זה להוריד את כל העקום הבינוני אחוז? אבל זה מה שעשינו".
הביטויים החריפים בשיחה זו, כמו גם בשיחות נוספות שיפורטו בהמשך, אינם משתמעים לשתי פנים ומשקפים את הלך רוחם וכוונתם הברורה של הנאשמים 1 ו-2 להשפיע על השער של ניירות ערך.
- הסוגיה נשוא האישום הראשון הצריכה בחינת הראיות, העובדות וחוות הדעת המקצועיות אשר הוגשו במסגרת ההליך על מנת לקבוע מה היתה הכוונה אשר ליוותה את פעולות המסחר של הנאשמים.
פרט לבחינה העובדתית מעלה אישום זה שאלות משפטיות מהותיות ביחס להיקפה של עבירת התרמית:
מתי נחצה הקו בין פעילות לגיטמית שמבצע שחקן דומיננטי בשוק ההון על מנת להשיא רווחיו לבין פעילות פלילית של השפעה על שער ניירות ערך?
--- סוף עמוד 5 ---
מה מבחין בין מסחר לגיטימי שנועד בראש ובראשונה להשיא רווחים לבין פעילות פלילית של ניסיון להשפיע על שער נייר ערך באופן מלאכותי?
סוגיה זו מצריכה בחינת עבירת התרמית וגבולותיה, הכל בהתייחס לחשיבות הצורך לשרטט את גבולות העבירה ולהעניק ודאות מירבית לאותם גופים מקצועיים אשר פעילות מסחר בניירות ערך היא לחם חוקם.
- באישום השני, כנגד הנאשמים 1 ו-2, הנוגע אף הוא לעבירת ההשפעה בדרכי תרמית על תנודות השער של ניירות ערך לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, נטען כי הנאשמים פעלו במטרה להעלות שער של איגרת חוב מסוימת בבורסה באמצעות רכישתה במחירים גבוהים, על מנת להבטיח קיומה של עסקה וכן במטרה להעלות את שווי חשבון הנוסטרו אשר ממנו נגזר תגמולם השנתי.
- באישום השלישי, מואשם הנאשם 1 בלבד בעבירה לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך וכן בעבירת מרמה והפרת אמונים בתאגיד לפי סעיף 425 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"). כנגד הנאשם כנושא משרה בבית השקעות מועלות טענות בדבר שימוש בחשבון הנוסטרו של בית ההשקעות לצרכיו האישיים תוך פגיעה בבית ההשקעות ויצירת מצג שווא כלפי ציבור המשקיעים על ידי ביצוע פעולות בניגוד עניינים.
במסגרת הכרעת הדין אפרוס תחילה את עיקרי כתב האישום והמענה לו שהוגש מטעם הנאשמים, לאחר מכן אדון בכל אחד משלושת האישומים לפי סדרם. ביחס לכל אישום אפרוס תחילה את תמצית ראיות הצדדים וטיעונם לרבות חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים ביחס לאישום הרלוונטי, אציג את המסגרת הנורמטיבית ביחס לעבירות נשוא האישום ובהמשך אבחן ואנתח את הראיות והעדויות לצורך הכרעה.