סבור אני כי הדברים אכן באים לידי ביטוי בחקירתו של וינטראוב ברשות. להבדיל מדבריו של בן דוד ברשות אשר היו לא עקביים, נראה שוינטראוב אכן לא מצליח להבין את כוונת החוקר ואת ההבחנה שהוא עורך בין המונחים: "קוויתי", "רציתי", "שמחתי" - הכל ביחס לירידת שער נייר הערך. הוא שב וחוזר על עמדתו לפיה הוא מכר את הנייר מכיוון שרצה למכור אותו, ולא משיקולי הורדת שער, אך שמח על ירידת השער כתוצאה מאותה המכירה ואף קיווה שהשער ירד כתוצאה ממנה.
מכירת נייר ערך מטעמים כלכליים בשילוב תקווה ו/או רצון לכך ששער אותו נייר ערך ירד ושמחה על תוצאה שכזו, אינה זהה לפעולת מכירה של נייר ערך הנעשית במטרה להוריד את השער. הקושי של וינטראוב להבחין בין הדברים, אשר סבורני כי הוא קושי כן ואמיתי, עומד בלב ליבו של התיק דנן, ואפרט בנושא בהרחבה בהמשך.
(III) עדויות של עדים נוספים
בדיוני ההוכחות העידו בפניי מספר לא מבוטל של עדים. להלן יובאו עיקרי טיעוני הצדדים ביחס לעדויות השונות:
יצחק אמדו
- מר יצחק אמדו העיד בבית המשפט בדיון שהתקיים ביום 9.12.2014. מר אמדו הינו פעיל בשוק ההון שהציג עצמו כ"ברוקר של איגרות חוב" ובתקופה הרלוונטית לכתב האישום עבד במגדל שוקי הון ופעל כעושה שוק (ראו פ' 9.12.2014 עמ' 261 ש' 20-25). לגישת המאשימה עדותו של מר אמדו תומכת בטענה שהמכירות שביצעו הנאשמים באג"ח 217 ביומיים שלפני המכרז היו במטרה להוריד את שער הנייר ולשפר את המחיר שיוכלו לרכוש אותו במכרז, בעיקר כך ביחס לפעילות נאשמים 3 ו-4 בזירת ה-MTS. כך ציין מר אמדו במסגרת חקירתו הראשית (פ' 9.12.2014 עמ' 263 ש' 5-21):
"ש: דיברת על אופי ה, דיברת לפני. על אופי המכירות שאתה ראית? החלפה,
ת: כן, זה היה מאוד אגרסיבי, זה היה מאוד חזק, זה היה מאוד אה, היו מחסניות ב-MTS, היו אה, היצעים גדולים בשוק הבורסה. אה, היו הרבה מכירות. כלומר, זה גם דברים שרואים את זה ב, פעמים אחרות. זה לא רק הפעם היחידה שזה היה, זה עבד גם לשני הצדדים, גם לעליות וגם לירידות.
(...)
ש: אנחנו נדבר מיד בהמשך אבל אה, בזמן שצפית, כשאתה אומר, התארגנות, אתה אה, היית יותר ממוקד אה, כלומר, למה אתה מתכוון בהתארגנות?
ת: אה, מכירות מאד גדולות. כלומר, מכירות שהמטרה שלהן גם להוריד את השער כדי אה, לזכות במכרז במחיר טוב יותר".
--- סוף עמוד 93 ---
- טוענת המאשימה כי אמדו, כמי שעקב אחרי המסחר בזמן אמת, היה עד לפעילות. עדותו מלמדת על כך שלמיטב ניסיונו והבנתו פעילות הנאשמים באג"ח 217 ביומיים שלפני המכרז היתה במטרה להוריד את שער האג"ח על מנת לשפר את המחיר במסגרת המכרז לטובתם. כיון שפעילות הנאשמים 3-4 היוותה את עיקר הפעילות בזירת ה-MTS הדברים נכונים ביחס אליהם ביתר שאת.
- אמדו הבהיר את דבריו בשלוש הזדמנויות שונות במסגרת עדותו (פ' 9.12.2014 עמ' 263 ש' 5-21, עמ' 267 ש' 21-30, עמ' 329 ש' 28 - עמ' 330 ש' 13), לכן אין לקבל את ניסיון ההגנה לטעון כי אמדו לא הובן כהלכה או שאמדו עצמו לא הבין את הדברים. המשמעות שמעניקה המאשימה לדברים של אמדו תואמת את הלשון הפשוטה ואת דבריו עליהם חזר שוב ושוב בעדותו ומלמדת שהמטרה של הנאשמים בביצוע המכירות היתה להוריד את שער האג"ח (פ' 9.12.2014 עמ' 329 ש' 12 - עמ' 330 ש' 19):
"ש: עכשיו, כשאתה אומר: 'יש לי רגישות מאד גבוהה לשער', אתה גם מודע לזה שהפעולה שאתה מבצע, יש לה תוצאה של השפעה על השער. אותה פעולה שאתה עומד לבצע מתוך כלל השיקולים האלה שהצענו אותם.