נוכח דבריו של מר סדובסקי, נטען על ידי הנאשמים כי לא הוכח שדעתו של האוצר במכרז ההחלף 2007 נגזלה או כי היה קשר בין מצג השווא לו המאשימה טענה לבין ההחלטה להחליף ניירות ערך ובאיזו כמות.
- עוד נטען על ידי הנאשמים כי מר סדובסקי איננו יכול להעיד האם האוצר רומה ביחס למכרז ההחלף נשוא כתב האישום כיוון שלא נטל בו חלק, הוא כלל לא היה עובד משרד האוצר בעת מכרז ההחלף. הנאשמים הפנו לעדותו של סדובסקי בכדי ללמד כי לא היתה לו כל מעורבות במכרז ההחלף שהתקיים ביום 4.9.2007 וכי אין לקבל את טענת המאשימה לפיה סדובסקי היה "גורם מבקר" ולכן יכול להעיד על כך שהאוצר אכן רומה (פ' 7.12.2014 עמ' 180 ש' 28 - עמ' 181 ש' 16):
"עו"ד תירוש: אני רוצה לשאול אותך באמת עכשיו על מכרז ההחלף שהתקיים ב- 4.9.07, איזו מעורבות היתה לך אם בכלל ובאילו נסיבות שמעת על האירוע הזה?
מר סדובסקי: תראי, אני לא הייתי אז במשרד האוצר ב-2007, אז לא הייתה לי מעורבות. בהחלט כשהגעתי למשרד האוצר חלק, זאת אומרת אני באתי מבנק דיסקונט שזה בנק יחסית ככה יוצא דופן אבל היו ציפיות, המשנה לחשב הכללי שקיבל אותי לתפקיד אמר שבעצם חלק מהסיבות שהוא הביא אותי זה להביא בעצם את התחכום של היחידה בעצם העבודה לשוק ההון, ובהחלט דובר על, זאת אומרת אחד מהדברים ביחידה בשנה האחרונה זה אותו מכרז החלף ב-2007 כשבעצם הייתה תפיסה שבעצם עשינו שם שגיאה, עשינו שם שגיאה, בעצם הצענו כמות גדולה מדי לשוק של אגרות חוב זאת אומרת ייצרנו גם במרכז רגיל כמות של נדמה לי יותר ממיליארד שקל, ואחרי זה נענינו לכמות של 750 מיליון שקל והייתה פה איזו שגיאה מסוימת שהצענו היצע גדול. עכשיו היה לנו דיון גדול על היצע וביקוש מה הוא יכול לעשות למחיר אז כיוון שהיצע גדול יכול בעצם להוריד את המחיר, ולכן זו הייתה שגיאה בעצם ולא יישמנו את המימון של הממשלה ואחת המסקנות בעצם שהסקנו מאותו זה, זה שלעולם לעולם לא נציע בהנפקה רגילה את אותה אגרת שמציעים למחרת בהחלף, זה כלל ברזל ונוהל מאותו מכרז ב-2007.
--- סוף עמוד 99 ---
עו"ד תירוש: כשהסקתם את המסקנה הזו שאתה מדבר עליה,
עו"ד נגב: רגע, הוא היה שותף להסקת המסקנה? אני הבנתי שהוא קיבל אותה כמסקנה.
עד, מר סדובסקי: קיבלתי אותה כמסקנה מהמשנה לחשב הכללי, עוד פעם, אני לא זוכר את השיחה ואת המקרה אבל זה בהחלט היה ממוקד למסחר הזה".
מכרז החלף איננו כהנפקה, שיקול הדעת המסור למשרד האוצר הינו רחב ונוגע לפרמטרים רבים. לפיכך טוענים הנאשמים כי מר סדובסקי איננו יכול להעיד מה היו השיקולים בפועל בשנת 2007, השנה הראשונה בה הופעלו מכרזי ההחלף, ואי העדת הגורם הרלוונטי, היינו הגורם שקיבל הלכה למעשה את ההחלטות הנוגעות למכרז דנן, פועלת לחובת המאשימה. אי העדת הגורם הרלוונטי מלמדת על כך שהאוצר לא רומה.
- ביחס לעניינם של נאשמים 3-4, מר סדובסקי אישר כי אג"ח 217 היה הסחיר ביותר בימים האמורים ועל כן הקשה ביותר להשפיע על שערו (פ' 7.12.2014 עמ' 199 ש' 12-21). עוד אישר כי זירת ה-MTS הינה זירה מפוקחת ומנוטרת וכי כל השחקנים בזירה מודעים לכך (פ' 7.12.2014 עמ' 200 ש' 4-13) ובתגובה טוענים הנאשמים כי פעולות גלויות אינן יכולות להוות פעולות תרמית, היינו, גם לפי עדותו של מר סדובסקי אין כל היגיון בבחירת אג"ח 217 בכדי להוציא לפועל תוכנית מרמתית.
(IV) נתוני מסחר וחוות דעת מומחים כלכליים
- לבית המשפט הוגשו שלוש חוות דעת כלכליות של מומחים, שתיים מהן נוגעות לאישום הראשון.
מטעם המאשימה הוגשו חוות דעתה של ד"ר גתית גור גרשגורן, כלכלנית ראשית ברשות ניירות ערך (ת/5) המתייחסת לאישום הראשון (להלן: "חוות דעת המאשימה"). כן הגישה המאשימה חוות דעתו של מר חיים אביצור (ת/6) המתייחסת לאישומים 2-3 אליה אתייחס עת אדון באישומים הרלוונטיים.